www.solidariteetprogres.org | BP27 92114 Clichy cedex | 01 76 69 14 50

Accueil >Actualité >Nucléaire

Pour 30 anciens directeurs de sites nucléaires, fermer Fessenheim n’est pas rationnel

La rédaction
2370 visites | 6 commentaires

Nous publions ici dans son intégralité le communiqué publié le 3 octobre par 30 anciens directeurs de centrales nucléaires en réponse à la décision de fermeture du site de Fessenheim.

Fessenheim : Un arrêt injustifié en 2016

Sur la base de leurs connaissances et de leur expérience, trente anciens directeurs de sites nucléaires considèrent que la décision d’arrêt définitif de la centrale nucléaire de Fessenheim en 2016 ne repose sur aucun argument rationnel.

Selon eux, aucun des grands critères à prendre en compte dans ce type de décision ne justifie la mise à l’arrêt définitif de cette centrale :

  1. La sûreté de la centrale est-elle déficiente ? Ce n’est pas l’avis de l’Autorité de sûreté nucléaire qui vient de donner son accord pour la poursuite du fonctionnement pendant 10 ans de Fessenheim 1 au vu des examens et des travaux réalisés pendant la dernière visite décennale et instruit actuellement le dossier de Fessenheim 2. Elle a donné des instructions pour que des travaux soient réalisés dans des délais courts à la suite des examens complémentaires de sûreté post-Fukushima. L’exploitant EDF s’est engagé à les réaliser dans les délais.
  2. Les deux unités de la centrale sont-elles obsolètes technologiquement ? Non : elles font partie d’un parc de production homogène de 58 réacteurs, tous du type à eau sous pression (REP). Elles ont pu bénéficier des améliorations apportées à toutes les unités du parc au fur et à mesure de leur mise en service et de leur exploitation. Fessenheim est au même niveau technique et de sûreté que les autres unités. De plus, il convient de noter que leur centrale de référence construite sous licence Westinghouse aux USA, Beaver Valley 1, qui a démarré un an avant Fessenheim 1, a reçu une autorisation de fonctionnement pour une durée de 60 ans de la part de l‘Autorité de Sûreté des USA.
  3. Ces deux unités sont-elles obsolètes économiquement ? Non, leur exploitation est au contraire très rentable. C’est ce qui ressort du rapport de la Cour des Comptes et du rapport du Centre d’Analyse Stratégique tous deux réalisés sur ce sujet précis en 2012. Ces deux instances, totalement indépendantes de l’exploitant, confirment l’intérêt économique de la centrale de Fessenheim qui dégage un revenu annuel de 400 millions d’euros pour EDF, ce qui contribue à la compétitivité du kWh nucléaire et aux tarifs modérés de l’électricité vendue aux consommateurs français.
  4. Y-a-il une surcapacité de production d’électricité en France et plus généralement sur la plateforme continentale de l’UE ? Non, c’est à la situation inverse qu’il va falloir faire face : aujourd’hui, et plus encore en 2016 avec l’arrêt définitif de nombreuses installations thermiques européennes en raison de leur obsolescence vis-à-vis des nouvelles normes environnementales sur les rejets gazeux. En France, la perte de capacité va être de 87OO MWe à l’horizon 2016 (sans compter les 1800 MWe de Fessenheim) ce qui justifie la poursuite du fonctionnement des installations qui, telles les deux unités de Fessenheim, participent à la production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre.

Par ailleurs, l’argument mis en avant sur la création d’un pôle d’excellence de déconstruction n’est pas recevable. La déconstruction d’une installation nucléaire ne requiert que 10 % environ des effectifs d’exploitation et les profils d’emplois sont complètement différents.

EDF dispose d’une compétence de haut niveau en matière de déconstruction avec un centre d’ingénierie spécifique, le CIDEN à Villeurbanne, qui supervise la déconstruction de 9 centrales représentant toutes les filières. La France, au travers d’EDF et de ses co-traitants, a donc déjà une expertise globale et reconnue sur la déconstruction de toutes les filières nucléaires.

En conclusion, aucun argument rationnel ne justifie l’arrêt prématuré de Fessenheim en 2016, arrêt qui entraînerait la suppression de 2 200 emplois directs et indirects et une perte économique importante pour ce territoire.

Cet arrêt prématuré porterait un grave préjudice à l’un des secteurs industriels dans lequel la France est reconnue au plan mondial.

Nous proposons donc d’attendre la position qui sera prise par l’ASN lors des prochaines visites décennales. De toute façon, l’ASN peut à tout moment exiger l’arrêt momentané ou définitif d’une installation quelle qu’elle soit.

Liste des signataires

Les 30 signataires de ce communiqué sont des anciens Directeurs de sites nucléaires. La plupart d’entre eux ont participé à la construction, à la mise en service, et au fonctionnement du programme électro-nucléaire français lancé au début des années 70. Ces cadres supérieurs ont mis toutes leurs compétences à la disposition du service public de l’électricité, et exercé leur responsabilité d’exploitant nucléaire en manageant les personnels et les complexes industriels dont ils avaient la charge.
Sur la base de leurs connaissances et de leur expérience, ils estiment devoir faire connaître leur point de vue au public.

  • Abraham Jean-Pierre (Ancien Directeur du site du Blayais) ;
  • Andrieux Michel (Ancien Directeur du site du Tricastin) ;
  • Beauchesne Gérard (Ancien Directeur du site de Paluel) ;
  • Bertron Lucien (Ancien Directeur du site de Chooz A, du site du Bugey et du parc EDF) ;
  • Bultel Joel (Ancien Directeur du site de Flamanville et du site du Tricastin) ;
  • Burtheret Jacques (Ancien Directeur du site de Cruas) ;
  • Canaff Yves (Ancien Directeur du site de Golfech) ;
  • Carlier Pierre (Ancien Directeur du site du Bugey et du parc électronucléaire EDF) ;
  • Chevallon Jean-Claude (Ancien Directeur du site de Saint Laurent des eaux) ;
  • Daumas Jacques (Ancien directeur du site de Fessenheim) ;
  • Daurès Pierre (Ancien Directeur du site du Bugey et ancien Directeur Général d’EDF) ;
  • Ferriole Guy (Ancien Directeur du site de Saint Alban) ;
  • Fluchère Jean (Ancien Directeur du site du Bugey) ;
  • Giraud Bernard (Ancien Directeur du site du Tricastin) ;
  • Greppo Jean-François (Ancien Directeur du site de Fessenheim) ;
  • Griffon Fouco Martine (Ancienne Directrice du site du Blayais) ;
  • Halbert Jacques (Ancien Directeur de l’UNIPE) ;
  • Hallé Henri (Ancien Directeur du site de Saint Alban) ;
  • Houpin Bernard (Ancien Directeur du site de Gravelines) ;
  • Lacroix André (Ancien Directeur du site de Creys-Malville) ;
  • Leblond André (Ancien Directeur du site de Fessenheim et du site de Saint Laurent des Eaux) ;
  • Leroy Michel (Ancien Directeur du site de Paluel) ;
  • Magnon Bernard (Ancien Directeur du site de Creys-Malville et du site du Tricastin) ;
  • Maurin Jacques (Ancien Directeur du site de Belleville) ;
  • Morel Max (Ancien Directeur du site de Chooz A et du site de Cruas) ;
  • Peyraud Bernard (Ancien Directeur du site de Nogent sur Seine) ;
  • Schmitt Pierre (Ancien Directeur du site de Creys-Malville) ;
  • Stéphany Patrick (Ancien Directeur du site de Dampierre) ;
  • Vedrinne Jean-François (Ancien Directeur du site de Dampierre et du site du Bugey) ;
  • Virleux Pierre (Ancien Directeur du site de Saint Alban).

Source : communiqué de presse : FESSENHEIM ; Un arrêt injustifié en 2016


Lire aussi :
Déclaration de Jacques Cheminade : Rien ne justifie la fermeture de la centrale de Fessenheim avant au moins dix ans.

  • 2525€
  • 5050€
  • 100100€
  • 250250€
  • 500500€
  • 10001000€
  • 20002000€
 

Voir les 6 commentaires

Vos commentaires

  • Le 28 janvier 2013 à 22:46
    par Gildas Morel

    Ce mois ci un journal de vulgarisation bien connu explique dans un encart l’incidence de la fermeture de Fessenheim sur le réseau électrique :
    "La fermeture d’une centrale nucléaire n’est pas anodine pour le réseau électrique. Concernant la disparition de Fessenheim, les études d’impact publiées en novembre dernier par le Réseau de transport d’électricité (RTE) sont même assez inquiétantes : plus encore que la perte de 1800 MW ( soit 1,4% de la production électrique française), le problème vient du rôle essentiel que tiennent ces deux réacteurs dans la maîtrise des flux de courant et de la stabilité de la tension dans la région. Sans Fessenheim, des surcharges fatales risquent de se multiplier sur les lignes... Jusque dans les Alpes. Ce qui nécessiterait de nouvelles lignes, de nouveaux transformateurs, condensateurs ... Autant de mesures qui, selon RTE, doivent être planifiées des aujourd’hui".
    Une nouvelle démonstration que l’idéologie est mauvaise conseillère et qu’une réflexion menée à un plus haut niveau de prise en compte de la réalité et de l’ensemble de ses composantes est essentielle.
    Source : Science et Vie 1145 février 2013 page 95.

    Répondre à ce message

  • Le 10 octobre 2012 à 10:03
    par Masha

    Parmi les signataires figure une ancienne directrice de la communication d’EDF qui fut certes directrice du CNPE du Blayais mais dont le boulot consistait entre autre à diffuser des informations pour le moins "tronquées" pour ne pas dire autre chose ! Pour tous, nous pouvons juste constater qu’ils ont au moins la reconnaissance du ventre. Ils défendront jusqu’au bout une entreprise qui est un état dans l’état. Le nucléaire est considéré ici comme un moyen de production d’électricité comme un autre...A suivre.

    Répondre à ce message

  • Le 9 octobre 2012 à 12:06
    par ?

    Dommage que les personnes qui disent que Fessenheim est une vieille centrale qui fuit de partout parlent et écrivent des choses qu’ils ne connaissent pas ni d’un point de vue technique, environnemental, social ou financier et encore moins dans quel état sont REELLEMENT les installations.
    Il ferait mieux de venir voir . . .
    Une visite ça s’organise !

    Répondre à ce message

  • Le 6 octobre 2012 à 17:25
    par Elie

    La fermeture de cette vieille centrale qui commencait certainement à fuire de partout (sans qu’on le sache, bien sûr) est une excellente chose.
    L’avis de toute toutes ces personnes qui ont fait toute leur carrière dans l’industrie nucléaire est partiale, donc sans intérêt, puisque ce sont des lobbyistes convaincus.
    Dire qu’il n’y a n’y a aucun salut en dehors du nucléaire est un pur mensonge.
    Il y a d’autres voies puisque certains pays, et pas des moindres, ont décidé de l’emprunter....

    Répondre à ce message

  • Le 8 octobre 2012 à 10:24
    par Elie

    Article impartial !!!!!
    Vous devriez demander au PDG de Monsanto ce qu’il pense des OGM.
    Il vous dira que c’est formidable, et vous, vous direz : Vous voyez, c’est formidable les OGM.

    Répondre à ce message

  • Le 5 octobre 2012 à 20:35
    par petite souris

    Tous ces messieurs étaient des bâtisseurs de la France.
    Aucun nom à la une de la presse pipole
    Aucun attaché à un scandale financier
    Aucun lié à un politique ou un homme de média
    ...... Alors pourquoi not’gouvernement les écouterait-ils ?????????

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Notez que votre message n'apparaîtra qu'après avoir été validé par notre équipe.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Vous pouvez utiliser les boutons pour enjoliver votre texte. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires

« Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci. »

Extraits des statuts - Article 2 - Objet