Derrière le film « Home » de Yann Arthus-Bertrand : Al Gore et la famille royale britannique !

Ce film est dangereux car il joue sur le lent épuisement de nos facultés mentales face à l’envoutement des images (qui sont très belles c’est vrai). Le raisonnement est en fait très simpliste et peu rigoureux mais il est tellement étalé et mis en vue que l’on finit par se faire prendre.

Pour donner un exemple du "simplisme" :
on nous dit qu’avec les énergie fossiles l’homme à économisé le travail physique et à multiplié ses capacités, et c’est vrai. Mais on ne mentionne même pas comment l’homme a fait de ces matériaux des ressources ! On efface la particularité humaine pour mieux nous mélanger au règne animal.

Hors si nous n’avons rien de particulier par rapport aux animaux, rien de "sacré", alors pourquoi avoir des constitutions qui garantissent notre droit à la vie et à la dignité ? Pourquoi se battre pour le progrès des conditions de vie humaines ? Pourquoi se battre pour la postérité ?

Cet écologisme là véhicule le même pessimisme sur l’homme que ce système financier, et conduit aux mêmes conséquences terrifiantes.

PS : la pub pour Gucci et la Fnac d’entré de jeu m’a bien fait marrer ! Vive la société bobo !

"Le film a également bénéficié des largesses du Prince Charles via son Rainforest Project, une association environnementale créée par le Prince de Galles. Le créateur de mode Alexander McQueen et la fille du Beatle Stella McCartney ont également mis la main au portefeuille.", dit le post d’Alterinfo.
Il n’en est rien.
L’article du Telegraph dit que le film Home a été soutenu (supported) par l’association créée par le Prince Charles. To support en anglais ne veut pas dire financer mais soutenir. L’article dit bien que le groupe PPR a financé (funded) le film. Et c’est ainsi que se propage sur le NET des informations fausses. Pour information, outre PPR qui a donné 10 millions d’euros, s’ajoutent France 2 (qui a diffusé le documentaire) et la Fondation du Qatar (qui a payé la version en arabe et sa diffusion dans le monde arabe). Le budget total est donc d’environ 12 millions d’euros. Stella McCartney et Alexander McQueen sont deux marques qui appartiennent au groupe PPR, leur maison-mère. Les individus Stella McCartney et Alexander McQueen n’ont rien versé.
Pourquoi Yann Arthus-Bertrand a cherché et trouvé un mécène : pour que le film soit gratuit (pas de producteur à rembourser avec des recettes commerciales). Pourquoi : parce que dans notre société marchande, l’argent est une discrimination injuste.

Les preuves :
http://www.telegraph.co.uk/earth/ea...

A répéter dix fois sans se tromper :
Pinault cuit, Pinault cru ...

Yann Arthus-Bertrand est le type même du fils à papa version st-Germain des Près (boutique-bijouterie place du même nom spécialisée dans les décorations en tous genre, chevalières armoriées et autres médailles de baptême bon chic bon genre !)
un peu glandeur de nature, et à qui il fallait trouver un boulot. Heureusement il connait depuis l’enfance Hervé de la Martinière des éditions bien sûr ! on reste entre gens de même condition !
donc totalement BOBOCACA (c’est à dire bourgeois bohème cahemire caviar )
Bien, ils ont tous deux trouvé un crénau bien juteux financièrement !
MAIS pour lui, cet homme horrible est arrivé sur terre tellement longtemps après sa création, pour la détruire.... Que font-ils eux ?
eh bien c’est simple :
ils détruisent des hectares de forêt pour faire du papier et vendre leur livres de photos pour lesquels ils polluent combien de rivières avec leurs encres et leurs couleurs ?
combien d’énergie fossile utilisent-ils comme carburant pour leurs avions et hélicoptères ?
combien d’eco-systèmes ont-ils perturbé en se rendant dans des lieux dits sauvages ?
Vivent-ils sans électricité ni téléphone ni aucun matériaux dérivés du pétrole dans leurs voitures et habitations ?
etc etc ...............
Donc ils nous prennent pour des imbéciles en essayant de nous culpabiliser ?
J’hallucine !!!!

et bien pour sauver l’homme il faut deja sauver la nature , sans biosphére , pas d’homme , sans biodiversité , pas d’homme , il n’y a aucun avenir de vivre a 10 milliard sur terre , je comprend mal quand SP pronne le déveoppement maximum de la population mondiale , cela est pour moi un crime contre l’humanité.
Vous qui parlez de crime en parlant de ceux qui veulent limiter la population , je vous répend que la surpopulation serait aussi un crime .
Tout ses hommes les uns sur les autres, toutes ces cultures et ses élevages pour les nourirent , les angrais , les pesticides , les camions pour les transporter .
vous accusez la famille royale de manipulation avec ce film , vous voyez le complot partout .
je suis venu vers SP en croyant aller vers des gens avec de grandes idées et je me rend compte que vous ne valez pas mieux que ce que vous accusez , vous manipulez les gens par la peure.
peure du complot financier.
peure du complot avec la grippe.
peure avec le vol d’aire france.
a vous écouter nous vivons dans un énorme complot .
je quitte SP , c’est vous qui manipulez les cervaux.

Le problème mondial principal est celui-ci : certains, que tout le monde reconnaîtra, ne peuvent s’empêcher :
1. de se pousser en avant : ils sont plus importants que les autres !
2. pour faire du fric avec n’importe quoi. C’est normal et souhaitable chez eux.
Faire de l’argent est la référence ! Comment est-il possible qu’une culture de l’enrichissement à n’importe quel prix l’emporte sur toute autre considération ?
Certains sont-ils de bonne volonté ? Je crois que trop de gens, qui veulent à tout prix faire de l’argent, parce qu’ils sont nés ainsi, ont grandi ainsi, ont été éduqués ainsi, ne se posent même pas la question de savoir si c’est bien ou pas bien de dire n’importe quoi (en fait, ce sont des sujets à la mode) pourvu que cela rapporte de l’argent.
De là viennent les crises financières ! De là et pour nulle autre cause ! Le portefeuille, dans certaines cultures, prend la place du cerveau ! Et les religieux de ces obédiences font bien de s’inquiéter de la perte du sens des valeurs ! Mais que dire quand le culte de l’argent fait, précisément, partie de la culture ?

Le seul qui, aujourd’hui, soit capable d’ atteindre la température de 9 milliards de degrés ! Ce qui, comparé aux 200 millions espérés seulement par le projet pharaonique d’ ITER, fait 45 fois mieux pour, tenez-vous bien, 100 fois moins cher !

Cherchez l’ erreur !

Enfin, comment S&P peut-il, d’ un côté, précher les vertues de la créativité humaine seule garante de l’ avenir de l’ espèce et, d’ un autre côté, se contenter dans son application énergétique d’ une banale réformette en lieu et place d’ une révolution technique, technologique et économique ?

Absurde !

Pour information, le successeur de la Z-machine "ZR" de Sandia Nouveau Mexique, qui atteint déjà les 9 milliards de degrés, est prévue pour atteindre la fantastique température de 54 milliards de degrés et le tout sans risque d’ explosion, d’ incendie et sans aucun déchet ! Oui, vous avez bien lu, 54 suivit de 9 zéros ! Avec une telle performance les déchets nucléaires (c’était déjà le cas à 9 milliards) quelqu’ ils soient sont transformés en hélium, gaz inofensif servant à gonfler les ballons des enfants, en l’ espace de quelques centaines de nanosecondes.

Il est là le progrès je crois, elle est là la vraie révolution nucléaire de l’ avenir !

Des études ont été faites pour étudier la possibilité de grandes unités de centrales solaires dans le Sahara et les autres endroits très arides et ensoleillés de la planète. Reste à étudier le problème de transport de cette énergie propre et on aurait déjà de quoi soulager le quotidien de millions de gens. Mais le pouvoir d’achat de ces pauvres n’intéresse pas les pouvoirs financiers.
Il faudrait investir dans l’être humain au niveau des jeunes générations.

Avis aux spécialistes, pour la fusion thermonucléaire : Deutérium - Tritium
c’est bientôt obsolète.
Que pensez vous de
Bore - Hydrogène _ ?

Ce qui réduirai les déchets à de l’hélium simple.

Cela dit, c’est une énergie nucléaire et ils n’en parlent effectivement pas dans ce film...

Bien, je partage vos opinions sur les qualités cinématographiques de YAB, de son film.
Sur les sponsors et leur moralité.
Ce n’est pas le film que j’aurai aimé voir sur la question écologique, et certainement pas celui que j’aurai fait (si j’avais su .
Mais bon, il parle d’écologie et de l’urgence du problème. Et ces mêmes sponsors se débrouillent pour que la terre entière le voit.
Et bien je vais m’en servir, sans même le critiquer. Pour parler d’écologie avec tous ces gens qui l’ont vu sur leur TV ; et je vais inciter les autres à le voir en streaming sur Youtube. Pas parcequ’il est bien, pas parce qu’il me plaît ni me satisfait. Juste pour engager le dialogue, le débat.
Le consumérisme s’est si bien débrouillé pour récupérer toutes les bonnes intentions de toutes les révoltes qui l’ont remis en cause, et bien faisons comme lui, récupérons ces productions pour faire entendre notre parole puisque tous les films que nous aimons, que nous ferions ne passerons jamais dans la petite boîte (de toute façon, j’ai pas la télé ! ), ne bénéficirons jamais de cette publicité...
Car au bout du compte, de YAB, je m’en fiche.

Ce qui est comique avec les mécènes de cette prise de conscience écologique, c’est de voir ces gens blindés de fric et de privilèges financer un film qui donne des leçons de sobriété et de modération à l’ensemble de la population.
Même à la rigueur, si le message a quelque chose de louable, ce contraste choquant ôte selon moi toute légitimité à pareille opération de com. ça pue l’indécence et l’hypocrisie et renforce un peu plus l’idée s’il le fallait encore, qu’on nous prend vraiment pour des ânes !

A propos de l’énergie nucléaire française de 4ème génération que vous défendez.

je crains que S&P n’ait pas d’ autre alternative, populairement parlant, que de "fusionner" avec le nucléaire du même nom et d’ enfourcher cette glorieuse monture.

En effet, le peuple français n’ a pas oublier, et n’ oubliera pas de sitôt, les retombés du nuage désobéissant de Tchernobyle puisqu’ il le vit et le vivra encore dans sa chair et dans son coeur.

De plus, la France étant déjà le ou l’ un des pays le plus nucléarisé au monde (exclusivement en nucléaire fissile) il est grand temps de révolutionner la technique qui nous rend si vulnérable aux "attentats terroristes" sous faux drappeaux.

C’ est une simple question de sécurité du territoire et d’ une gestion réaliste de déchets devenus trop encombrants et polluants et dont le retraitement absolu peut-être assuré lui, justement, par le vrai nucléaire révolutionnaire : celui à "fusion Z".

Dès les premières images de la bande lancement, on est pris par des haut-le-coeur d’indignation tellement le commentaire est partisan et débile !
Il faudrait absolument interdire ce film aux enfants. Ce film n’est qu’une escroquerie sous des dehors de défense de la nature. La nature et la vie, ce n’est pas du tout ce qu’ils expliquent ! Là, on est dans la fable du Paradis terrestre ! Opium et mensonge ! Faillite frauduleuse et paradis fiscaux : voilà ce qui intéresse vraiment les promoteurs du film !