Solidarité & progrès est un parti politique qui milite pour la paix par le développement économique mondial, contre le féodalisme financier et les idéologies du sol, du sang et de la race. Les informations que nous diffusons visent à vous faire joindre notre combat en le faisant devenir aussi le vôtre.

La campagne
présidentielle
Cheminade 2017
Flash : 8 décembre - Référendum en Italie : une nouvelle claque pour l’UE Lire Flash : 2 décembre - La République se rappelle qu’elle a besoin de savants ! Lire Flash : 2 décembre - Sur le renoncement de François Hollande Lire
Accueil Actualité
Brèves

Conférence de New York : sale temps pour le mensonge du réchauffement planétaire

La rédaction
visites
3059
commentaires

11 mars 2009 (LPAC) — Du 8 au 10 mars s’est tenue à New York une conférence internationale sur le changement climatique organisée par le Heartland Institute, un think tank d’inspiration libérale basé à Chicago.

Une centaine d’orateurs de haut niveau y a mis en pièces la théorie très officielle du « réchauffement climatique » dont l’homme serait l’unique responsable. Cette thèse, élaborée par le Groupe d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) créé par le Programme des nations unies pour le développement (PNUD) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM), fut popularisée par l’ancien vice-président Al Gore et son film Une vérité qui dérange. Les organisateurs ont invité Gore de venir défendre sa thèse et même proposé de lui payer les 200 000 dollars d’honoraires à cet effet. L’intéressé a décliné la proposition.

A New York, il s’agissait de démontrer que le camp des sceptiques s’agrandit de jour en jour et gagne du terrain sur les alarmistes.

Le président de l’Institut Heartland déclara qu’une enquête démontre que sur 530 chercheurs dans ce domaine répartis dans 27 pays, 82% pensent que le réchauffement global est un phénomène dont la réalité est incontestable bien que seulement 56% parmi eux pensent qu’il est provoqué par l’homme tandis que seulement 35% croient que la modélisation permet de prévoir l’évolution du climat. Ensuite, à peine 27% d’entre eux sont convaincus que la connaissance scientifique dont nous disposons aujourd’hui permet d’anticiper ce qui aura lieu d’ici un siècle. Cette enquête confirme l’enquête précédente, celle du Pew Trust en 2006. On est donc bien loin du « consensus » généralement invoqué.

Il signala aussi que parmi le public se trouvent quelques « chahuteurs professionnels », notamment « ceux de la mouvance de LaRouche et d’autres groupes de l’extrême-gauche conspirationniste ». « S’ils vous accostent, soyez gentils avec eux et appelez la sécurité s’ils ne le sont pas avec vous. »

Parmi les orateurs on trouvait bon nombre de scientifiques ayant contribué au film The Great Global Warming Swindle, le film de Martin Durkin, présenté par la chaîne anglaise Channel 4 en juillet 2007, qui fit tant de scandale.

Lord John Monckton, un ancien conseiller scientifique de Margaret Thatcher, affirma dans un style rabélaisien qu’on « devrait parler des partisans de l’alarmisme comme de gens que font pipi au lit ». Monckton présenta James Hansen, le conseiller scientifique d’Al Gore, comme un Docteur Folamour. L’affirmation de Hansen que le niveau des océans allait monter de 426 pieds s’est avérée erronée, disa-t-il. C’est seulement « ceux qui font pipi au lit qui menacent de faire monter le niveau des mers », plaisanta-t-il.

Pour Monckton, il n’y a pas de « crise du climat » et il n’y en aurait jamais. Par conséquent, dit-il, « les dirigeants du monde doivent avoir le courage de ne rien faire ». Pour lui, le mouvement écologiste a passé toutes les bornes du raisonnable. Il est temps de « bannir » ce mouvement, car la politique qu’il prône est responsable de la mort de 40 millions de personnes, essentiellement des enfants, qui sont morts de l’interdiction de l’utilisation du DDT. De plus, la fuite en avant dans les agro-carburants a provoqué en partie les émeutes alimentaires.

Les « forces de l’obscurantisme dans le mouvement écologiste veulent provoquer un nouvel âge des ténèbres qui ramènera l’homme à l’âge de pierre, privé du droit d’utiliser le feu » conclut-il.

Pour creuser le sujet : focus

Voir les 20 commentaires

  • O’Brien • 11/03/2009 - 19:04

    " Il signala aussi que parmi le public se trouvent quelques « chahuteurs professionnels », notamment « ceux de la mouvance de LaRouche et d’autres groupes de l’extrême-gauche conspirationniste ». « S’ils vous accostent, soyez gentils avec eux et appelez la sécurité s’ils ne le sont pas avec vous. » "

    J’aimerais que vous m’expliquiez ce que ce passage signifie. En sommes, j’aimerais savoir quel est l’opinion de Lyndon Larouche sur le réchauffement climatique.

    Pour l’instant je n’irais pas plus loin dans ma remarque et peut-être n’aurais-je pas besoin de faire plus

    • Bertrand Buisson • 12/03/2009 - 00:30

    • O’Brien • 12/03/2009 - 11:43

      Merci pour votre réponse, mais alors je ne comprend pas pourquoi vous êtes brocardés puisque vous êtes sur la même ligne sur les responsabilités du réchauffement climatique. Pour lui, pour eux comme pour vous, si j’ai bien compris, l’homme n’est pas responsable du réchauffement climatique.
      " Une centaine d’orateurs de haut niveau y a mis en pièces la théorie très officielle du « réchauffement climatique » dont l’homme serait l’unique responsable."

      Ne parlant pas l’anglais, je ne sais pas non plus à quoi ils attribuent le réchauffement climatique. Je fais le parie qu’ils l’imputent au soleil !

      Pouvez-vous me le préciser ? Merci d’avance pour votre réponse.

    • Vincent Crousier • 12/03/2009 - 11:44

      Bonjour.
      Je suis journaliste scientifique. A propos du film et du lien mentionnés ci-dessus, j’ai publié un article qui montre entre autres choses que ce film, sensé "rétablir" la vérité sur le réchauffement climatique, a lui-même été bidonné.
      Vous pouvez télécharger l’article sur mon site :
      www.journaliste-enqueteur.com, cliquer sur "enquêtes". Le titre : "Changement climatique : l’envers du consensus".

    • Bertrand Buisson • 12/03/2009 - 14:49

      Je ne sais pas à quoi ils l’attribuent, ni même s’ils en reconnaissent l’existence.

      Si le président de l’Institut Heartland a brocardé LaRouche, c’est parce que cet institut est ultra-libérale, donc activement opposé aux idées que nous défendons ici. Il a d’ailleurs mis LaRouche dans la même boîte que l’extrême-gauche, c’est un signe.

    • O’Brien • 12/03/2009 - 15:57

      suite

      Je ne veux pas vous faire de peine, je ne souhaite pas vous décourager non plus, je suis les propos au jour le jour qui se disent sur ce site, mais je sais aussi entre autre chose que : « l’histoire est d’essence tragique ». Et nous sommes dans le retour de cette histoire, malgré l’effort désespéré d’un Lyndon Larouche ou d’un Jacques Cheminade. Il y a quelqu’un d’autre que j’aurais aimé citer, Alain Soral qui, lui aussi fait de son mieux pour éviter l’inexorable.

      Encore une fois, je vous prie de m’excusez si mes propos vous désespères, mais il me semble qu’on agit mieux si on en sait un peu plus. Cependant, je ne me fais pas d’illusion, le changement climatique sera plus bouleversant que ce que nous pouvons pensez.
      Nous n’attendrons pas 2100 pour le savoir. Les bouleversements politiques et sociaux iront de concert, c’est être dans l’illusion que de penser le contraire. Cela dit le pire serait de ne rien faire. Lyndon Larouche ne se cache pas de connaître le processus, je ne vous cache pas non plus que j’en connais quelque chose aussi.

    • O’Brien • 12/03/2009 - 15:58

      Je ne souhaite pas être polémiste ainsi je ne sais pas comment vous parlez, je ne veux faire de tord à personne et en tous les cas ni à Lyndon Larouche, ni à Jacques Cheminade ni a bien d’autres qui font de leur mieux pour trouver une solution.
      Je ne suis guère optimiste sur la suite des événements qu’ils soient : politiques, économiques, ou sociaux, mais parce-que je laisse une chance à tout le monde je me retiens de tout espèces de commentaires qui viendraient semer le doute où la confusion dans les esprits.

      Cependant, et veuillez me pardonnez pour cette intrusion dans ce que vous semblez pensez, pour ce qui concerne le climat les choses sont pourtant bien connues, et elles n’incitent guère à l’optimisme. Il y a 7 rétroactions, six d’entre elles sont des rétroactions positives et elles provoquent le réchauffement climatique, une seule est une rétroaction négative et favorise le refroidissement de la planète. Sauf que cette dernière rétroaction ne fonctionne plus. Les océans sont les plus grands régulateurs de la température mais leur sort est désormais scellé.

    • mister-mystère • 13/03/2009 - 18:22

      Déjà en rétroaction négative on peut parler des banquises, de la couverture neigeuse, des glaciers, de la couverture nuageuse (effet iris), et également de l’activité solaire. Alors faut arrêter de raconter n’importe quoi. De plus, à ce jour, 50% des océans sont passés en négatif, et celà bien rapidement, j’ai même l’impression que ce n’est pas fini...
      Je ne crois pas au réchauffement anthropique des alarmistes et des diffuseurs de la pensée unique, qui ne fonctionnent qu’avec une politique de la terreur...

    • yannick • 13/03/2009 - 22:30

      en tout cas une chose est sure , leCO2 est mauvais de toutes façons pour l’homme et l’environement alors ne nous cherchons pas d’escuse pour ne pas faire n’importe quoi , cela arrangeré beaucoup de monde si le réchauffement était démenti , il faut tout de meme diminuer le poison qu’est le CO2

    • Bertrand Buisson • 14/03/2009 - 09:25

      Le CO2 un poison ? Et pourquoi pas l’O2 aussi ?

      La Terre a besoin de CO2, la biosphère a besoin de CO2, la vie a besoin de CO2, autant que d’oxygène. En surdose aussi l’oxygène peut t’amener à la mort, alors un peu de respect pour les éléments chimique qui permettent la vie. NO RACISM !

    • Jojobargeot • 20/05/2010 - 10:08

      Bla bla bla bla ! Encore un qui à subit le lavage de cerveau.

      Pense par toi-même, soit sceptique en ce qui concerne les médias, les gouvernements, les écolo-communistes, bref tout ces faux prophètes qui annoncent l’apocalypse.

      Si effectivement le CO2 est LE gaz à effet de serre le plus influent sur le climat comme on cherche à nous le faire croire, si il n’existe que des rétroactions positives et aucunes négatives comme les gourous essayent toujours de nous le faire croire, le moindre des épisodes catastrophiques qui a touché la Terre par le passé, aurait eu pour conséquence la destruction de la vie sur Terre depuis longtemps et nous humains ne serions pas ici pour prononcer de telles sottises, tout simplement.

      Le climat ne se borne pas à quelques équations bidouillées et brassée dans des ordinateurs, qui comme vous le savez ne restituent que ce que l’on à introduit dans leurs logiciels. Donc ces simulations, ne restent que des simulations, rien d’autre qu’un vent d’électrons qui se transforme en tempête médiatique.

    • Jojobargeot • 20/05/2010 - 10:24

      Encore un c.. qui veut affamer les plantes.

      Le CO2 est le gaz de la vie, sans lui rien de vivant sur cette planète, même un gamin de 10ans apprends ça en science de la nature à l’école.

      Il est temps de ressortir tes petits cahier d’écolier et de relire ce que tu as visiblement oublié.

      Achète des actions AREVA, avec tes convictions boiteuses le nucléaire sera relancé en Europe et plus particulièrement en France et là tu toucheras le jackpot, comme Jean Jouzel, vice président du GIEC et ancien du commisarriat à l’énergie atomique et encore du gouvernement, comme J-L Borloo., qui prône l’indépendance énergétique et se targue que la France pourra respecter les accords de Kyoto.

      Tu expliqueras à ton gamin comment des escrocs ont réussi à relancer une énergie polluante pour les 25000 prochaines années grâce à un mensonge auquel tu contribues.

      Tu invoqueras le "principe de précaution" qui ne s’applique pas au nucléaire, normal, on sait que si c’est dans de mauvaises mains ça peut nous péter à la gueule, le principe ne s’applique pas dans ce cas car on le SAIT !

    Répondre à ce message

  • Frederic • 14/03/2009 - 10:20

    Vous semblez vous fourvoyer à propos du changement climatique.
    La conférence du GIEC a fourni des résultats optimistes, et chaque mise à jour des paramètres démontre une catastrophe bien plus rapide que prévue :
    http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2585
    Bien à vous et surtout à nous tous.

    • Bertrand Buisson • 14/03/2009 - 10:41

      Si tu te penches sur les modèles de prévision du climat, tu te rendras compte qu’ils sont volontairement sélectifs, car le climat est un phénomène d’interaction dynamique complexe entre un très grand nombres de phénomène, aussi bien terrestres que astronomiques. C’est aussi pour cela que meteofrance ne peut prévoir de manière fiable que deux ou trois jours à l’avance maxi. Alors sur 50 ans, je rigole...

      Selon ce que l’on veut faire dire au modèles, on en sélectionne les paramètres en conséquence.
      D’ailleurs tout les scientifiques ne reconnaissent pas les travaux du GIEC :
      http://www.petitionproject.org/

      Plutôt qu’une approche statisticienne modélisée, mieux vaux partir des grands principes qui organisent le climat et la vie sur terre, c’est à dire étudier les cycles solaires, les variations dans l’orbite de la Terre et dans son inclinaison, les rayons cosmiques, etc.

    • Frederic • 14/03/2009 - 11:28

      Néanmoins, hormis le combat des méthodes, il n’en reste pas moins que les taux de concentration en CO2 sont sans comparaison avec ceux que le monde des mammifères a connu (carottages). De plus, le méthane a un pouvoir bien plus néfaste que le CO2 et il n’attend que d’être libéré.. surtout de la taïga... Mais il est vrai que le réchauffement ouvre de nouvelles voies maritimes stratégiques.
      Oui il y a d’autres paramètres, cosmiques, solaires, naturel. Mais Niez vous l’activité humaine comme un facteur déterminant des proportions de gaz atmosphériques ? Si oui, c’est à mon avis inconscient.

    • Bertrand Buisson • 14/03/2009 - 12:04

      C’est pas un combat des méthodes, c’est que leurs méthodes de prévision n’ont absolument rien à voir avec le fonctionnement réel de la nature.

      L’homme, en tant que créature vivante, entre dans les cycles de tranformation chimique continue, mais il est loin d’être le seul et tout n’est pas réductible au CO2. Si du point de vue local (pollution des villes par les voitures, Chine dans son ensemble, usines sous équipées qui rejettent sans contrôle, etc) l’homme peut interférer négativement dans ces cycles chimiques, mais d’iun point de vue global, il n’est pour rien dans ce soi-disant réchauffement climatique qui n’est étayé que par la stigmatisation de phénomène météorologique naturels et des prévisions catastrophistes arbitraire.

      D’ailleurs l’homme en tant que créature dotée de la cognition, peut accroître la biomasse et la vie animale sur l’ensemble de la planète et donc modérer les variations climatiques naturels.

    • Frederic • 14/03/2009 - 15:32

      Quelle est la finalité de l’étude du GIEC ? Prévoir si la vie telle qu’aujourd’hui peu conserver son équilibre malgré l’activité humaine.

      Certes l’homme est doué de cognition, mais à titre individuel, alors que la conscience collective est immature. La croissance est matériel, et non créative. Le moteur en sont les agents économiques à la poursuite du profit basé sur une doctrine matérialiste et sur la base d’un monde aux ressources infinies.

      Hors la terre est un organisme vivant équilibré aux ressources finies. La société humaine est de par son activité un phénomène interférant. La cognition sans conscience mène à la rupture des équilibres du système.

      Tout dépend du système dont vous parlez, la vie en général ou la vie humaine ? Cette dernière est menacée par son action cognitive mal orienté et son défaut de conscience collective.
      Votre combat "Bébert" semble servir une finalité autre. C’est une erreur, je le maintiens. La créativité oui, la destruction de l’équilibre non.

    Répondre à ce message

  • parousnik • 12/03/2009 - 13:52

    Pas très clair cet article... En voilà un limpide...
    """Selon de hauts scientifiques japonais, le réchauffement climatique n’a rien à voir avec l’activité humaine"""
    http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=12511

    Répondre à ce message

  • jmm1401 • 12/03/2009 - 11:14

    Et pourtant , les chaines de télévisions , en france , continuent imperturbablement à diffuser ce mensonge comme s’il s’agissait d’une vérité établie !
    Voir ARTE.

    Répondre à ce message

  • PICPUS • 11/03/2009 - 21:31

    LE DDT semble être un produit particulièrement dangereux. Peut-on le remplacer par un produit non nocif pour la population ?

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Contactez-nous !

Don rapide