www.solidariteetprogres.org | BP27 92114 Clichy cedex | 01 76 69 14 50

Accueil >Actualité

Nicolas Sarkozy et Gordon Brown pour une « monnaie unique mondiale »

La rédaction
2019 visites | 6 commentaires

10 avril 2009 (Nouvelle Solidarité) — Tout le monde en rêvait, les Chinois l’ont fait ! Voilà ce que pensent bon nombre d’individus honnêtes, aussi bien à gauche qu’à droite, se revendiquant vaguement de Keynes, et constatant que le 23 mars, à une semaine du sommet du G20, le gouverneur de la banque centrale chinoise Zhou Xiaochuan — un banquier chinois considéré par le Financial Times comme le technocrate le plus talentueux du régime — appela à la création d’une nouvelle monnaie de réserve internationale capable de se substituer au dollar.

Le secrétaire au Trésor américain Timothy Geithner et le patron du FMI Dominique Strauss-Kahn pensent que l’idée a du mérite. Une équipe d’experts de l’ONU, dirigée par le prix Nobel Joseph Stiglitz préconise presque la même chose. Lionel Jospin applaudit et Paul Boccara, l’économiste marxiste du PCF, pense qu’il faut aller beaucoup plus loin et créer une « monnaie commune mondiale ».

Alors, s’agit-il d’une idée originale ? Il suffit de relire les propositions de George Soros ou celles de l’économiste canadien Robert Mundell, un conseiller visiblement très écouté par le gouvernement chinois, pour retracer l’origine très British de ce casting.

En 2000, Mundell, celui qu’on nomme le « père de l’euro », prononça un discours intitulé : Le système monétaire à l’aube du nouveau millénaire. Pour le prix Nobel Mundell, qui a toujours considéré l’euro comme un simple « premier pas » vers une monnaie commune mondiale, cette évolution est inévitable. Dans sa théorie des « zones monétaire optimales », l’effacement des Etats-nations, et donc de l’émission souveraine de monnaie et de crédit, est inscrit dans les lois du libre-échange.

Dans le China Business News, Mundell a déclaré que « Chaque année, depuis 2003, j’organise une réunion en Italie pour débattre de comment créer une monnaie mondiale. Je pense promouvoir cette proposition à un moment aussi crucial. J’ai pu discuter de ce projet avec des dirigeants de plusieurs pays. Le Président français Nicolas Sarkozy et le Premier ministre britannique la soutiennent tous les deux. Une réunion du FMI, semblable à la conférence de Bretton Woods, pourrait être organisée en 2010 à Shanghai au moment de l’exposition mondiale afin d’y promouvoir le projet de monnaie mondiale. »

En échange, évidemment, la Chine et la Russie obtiendront une meilleure position au sein des institutions supranationales « plus démocratiques », chargées de gérer cette nouvelle monnaie, une position qui permettra aux Britanniques, avec l’aide de leurs nouveaux alliés, de marginaliser et d’affaiblir le pouvoir de la seule puissance mondiale capable de les mettre en échec, les Etats-Unis. Une bonne affaire, à un moment où l’Amérique de Roosevelt pourrait se réveiller et mettre fin à cette stratégie d’empire mondial.

Pour creuser le sujet : focus

  • 2525€
  • 5050€
  • 100100€
  • 250250€
  • 500500€
  • 10001000€
  • 20002000€
 
Notre dossier éducation, en vente ici Au Yémen, on assassine les hommes et leur mémoire. La France complice. terrorisme / 11 septembre, les 28 pages qui démasquent... La mer, avenir de l’homme Présidentielle 2017
Autres articles
Plus d'articles

Voir les 6 commentaires

Vos commentaires

  • Le 14 avril 2009 à 17:40
    par Colbert

    fin de la réponse à BLL.

    Ensuite, un système à référence-or permet également à chaque pays de rapatrier sa monnaie en circulation en fin d’année, par un système de compensations (en or) entre banques centrales, préférablement nationalisées par ailleurs. Cela facilite la défense par chaque pays de la valeur de sa monnaie, car des aggrégats de monnaie d’un pays donné se formant à l’extérieur peuvent être utilisés par des forces occultes pour casser la parité et spéculer contre la monnaie de ce pays.

    Le problème d’une monnaie mondiale est que son EMMISSION, au delà de tout stock d’or disponible, se fera selon des objectifs fixés par un petit comité non élu muni de pouvoirs considérables et entièrement détaché de l’intérêt des peuples, comme c’est déjà le cas avec la BCE, la FED et la Commission européenne. Imaginez l’arrogance d’une future BCM, une banque centrale mondiale indépendante des pouvoirs publics, ça donne des frissons dans le dos...

    La véritable question n’est donc pas si l’on est pro ou anti-américain, mais si on est pour ou contre l’impérialisme, tout en comprenant bien où réside le pouvoir d’une oligarchie impériale aujourd’hui.

    Excusez-moi pour avoir été un peu long.

    Répondre à ce message

  • Le 14 avril 2009 à 17:39
    par Colbert

    suite de la réponse à BLL :

    De plus, vous confondez étalon-or et référence-or.

    Le premier est un système extrêmement rigide selon lequel une banque centrale (qui peut d’ailleurs être totalement indépendante des pouvoirs publics et même une corporation privée comme la Banque d’Angleterre) ne peut émettre qu’une seule unité de monnaie nationale pour une unité d’or dans ses réserves.

    Il était clair pour tout le monde à Bretton Woods que ceci constituerait un sérieux frein au développement des pays pauvres en or ou incapables d’exporter suffisamment pour se constituer des réserves d’or.

    Le deuxième système, à référence-or, n’est pas aussi limitatif. Des parités fixes mais ajustables permettent d’abord à chaque pays d’émettre de la monnaie de manière souveraine, en proportion variable par rapport aux stocks d’or disponibles, en fonction d’objectifs économiques décidés à l’échelle nationale, et non pas dictés de l’extérieur comme avec les politiques d’ajustement structurelles du FMI. Le passage aux taux de change flottants en 1973 a d’ailleurs considérablement accru, et ce de manière totalement injuste, le pouvoir du FMI, tandis que l’autonomisation des banques centrales à détruit le pouvoir des autorités publiques sur leurs propres monnaies.

    voir prochain message pour la suite...

    Répondre à ce message

  • Le 11 avril 2009 à 21:59
    par BLL

    Il y a déjà eu une monnaie mondiale : l’or ! Ajoutons y l’argent...

    Je ne vois pour ma part aucune différence entre une monnaie mondiale en dollar ou une autre reposant sur un panier de devises diverses.

    Je préfère l’or comme monnaie de référence dans les échanges ou une ou des monnaies adossées sur lui.

    En tous cas défendre le dollar ne sert que l’empire et je ne me battrai pas pour le prestige des USA dont l’avenir est aussi prometteur que celui de l’URSS en 1988. Quant aux USA seul capable de vaincre "les anglais", voilà qui est cocasse... cela fait bien longtemps que les deux ont partie liée et que le dollar est devenu une nouvelle livre sterling. Vieux réflexe chauvin US donc.

    L’obsession d’UNE monnaie mondiale est chère aux mondialistes mais celle proposée ressemble surtout à une façon de fédérer les banques actuelles temporairement pour s’éloigner des USA que l’on soupçonne d’être au bout du rouleau.

    Je n’ai à ajouter sauf : étalon or, étalon or, étalon or.

    • Le 14 avril 2009 à 17:37
      par Colbert

      En réponse aux remarques de BLL.

      D’abord, quelques précisions historiques. Tout au long des années 70, 80, 90 et 2000, l’économiste américain Lyndon LaRouche a été un des seuls (avec Jacques Rueff, Maurice Allais) à défendre le maintien des parités fixes et une référence-or commune.

      LaRouche a toujours dénoncé la transformation du dollar américain en monnaie impériale squattée par une oligarchie financière supranationale, et échappant au contrôle des autorités responsables de son émission, en l’occurence les pouvoirs publics américains.

      voir prochain message pour la suite...

    Répondre à ce message

  • Le 11 avril 2009 à 19:17
    par ciborg

    c’est tout a fait normal de tendre vers la creation d’une monnaie unique.apparament votre approche est denuée de tout bon sens,et pourquoi voulez vous faire duré une monnaie qui ne represente rien ,mais en plus sont maintient selon les exigences US n’arrage que les USA ..vous etes un peu trop pro US .bretton woods a intervenu sur les ruines de l’europe,maintenant,c’est des classes compradores complices qui ont plier le monde

    Répondre à ce message

  • Le 11 avril 2009 à 13:59
    par kazimir

    En attendant les derniers transferts de technologies de pointe vers la Chine et la ruine des US nous serons alors à notre tour un atelier de main d’oeuvre à bon marché du monde, comme au sacrès bon vieux temps, avec en prime pour concurrents l’Afrique et l’Asie.
    Ce G20 ne montre qu’une chose la puissance de la Chine et l’impuissance de l’occident.
    Nous voyons que la casse complète de l’industrie occidentale au profit de la Chine s’accentue, G20 ou pas.

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Notez que votre message n'apparaîtra qu'après avoir été validé par notre équipe.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Vous pouvez utiliser les boutons pour enjoliver votre texte. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires

« Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci. »

Extraits des statuts - Article 2 - Objet