www.solidariteetprogres.org | BP27 92114 Clichy cedex | 01 76 69 14 50

Accueil >Actualité

En Afghanistan, Obama planifie une guerre plus coûteuse et plus meurtrière qu’en Irak

2353 visites | 2 commentaires

Le 10 août 2009 (Nouvelle Solidarité) — Plusieurs sources, y compris au sein de l’administration Obama, ont confirmé aujourd’hui que le président américain serait sur le point de procéder à une nouvelle montée en puissance de l’effort militaire en Afghanistan. Cette politique se traduirait par une augmentation des dépenses et des troupes de la part des Etats-Unis et de ses alliés, dépassant de loin tout ce qui a été englouti dans la guerre d’Irak par l’équipe Cheney, Bush et Rumsfeld !

A la une du Washington Post d’hier, Walter Pincus, s’appuyant sur ses nombreuses sources, écrivait qu’« à mesure que l’administration Obama accroît son engagement en Afghanistan, les experts militaires mettent en garde contre le fait que les engagements militaires et politiques des Etats Unis dans cette région, nécessiteront au moins une décennie supplémentaire [en plus des 8 ans déjà passés] et représenteront un coût qui ‘éclipsera’ celui de la guerre d’Irak ».

D’autres sources ont confirmé à nos collègues de l’Executive Intelligence Review (EIR) que l’Afghanistan Policy Review, un groupe d’études créé par l’administration sur ce sujet, présentera d’ici peu une proposition pour atteindre le niveau de 200 000 hommes sur place, une présence plus élevée qu’à n’importe quel moment en Irak…

Dans un entretien à CNN dimanche matin, Susan Rice, l’Ambassadrice états-unienne à l’ONU, a confirmé pleinement cette perspective : « Je m’attends à dix années supplémentaires d’engagement des Etats-Unis, et je prévois que le coût de [cet engagement] sera bien plus grand que celui de la guerre d’Irak. Nous voulons investir ce qui sera nécessaire pour atteindre cet objectif ».

Que ces projets correspondent bien à la stratégie militaire que les Britanniques comptent imposer aux Etats-Unis en Afghanistan, est aussi ressorti d’une interview donnée par le Conseiller à la sécurité nationale états-unien, le Général James Jones, à Fox TV ce matin. Au cours de l’entretien, le journaliste Chris Wallace a lu à Jones la nouvelle position adoptée par le Commandant en chef des forces britanniques prévoyant que pour « sécuriser l’Afghanistan », il faudrait au moins une autre décennie et un niveau beaucoup plus important de troupes américaines. Le général Jones a répondu qu’il « n’excluait pas ce scénario ». Cependant, il ne s’est pas gêné pour dire que lorsqu’il avait su que le nouveau commandant des troupes américaines en Afghanistan, le Général Stanley McKristal, allait soumettre cette proposition, sa réaction spontanée avait été « Mais qu’est-ce que c’est que cette c…rie ? »

La seule question qui demeure sans réponse est de savoir si Obama a déjà obtenu l’aval pour ce « plan de contre-guérilla stratégique » lunatique de la part du général Jones et d’autres planificateurs militaires.

Article : qui veut mourir pour les Anglais en Afghanistan ?

  • 2525€
  • 5050€
  • 100100€
  • 250250€
  • 500500€
  • 10001000€
  • 20002000€
 
Notre dossier éducation, en vente ici Au Yémen, on assassine les hommes et leur mémoire. La France complice. terrorisme / 11 septembre, les 28 pages qui démasquent... La mer, avenir de l’homme Présidentielle 2017
Autres articles
Plus d'articles

Voir les 2 commentaires

Vos commentaires

  • Le 13 août 2009 à 02:16
    par Vae Victis

    Quelques noms de famille de ces fameux britanniques qui dirigent l’Empire de sa Majesté nous feraient le plus grand bien et nous éviteraient de penser que sont les mêmes qu’on trouve en abondance parmi ceux qu’on qualifie de neoconservateurs,ou de ces WASP qui grouillent dans la finance, les médias et j’en passe et de meilleurs.
    Amis courageux ! Appelons une Chatte une Chatte et n’ayons pas peur des érections !

    Répondre à ce message

  • Le 12 août 2009 à 00:11
    par petite souris

    Une bonne vraie guerre pour booster l’économie américaine !!! Riche idée en effet !!!

    Si c’est cela THE solution d’Obama, on n’est pas dans la m....

    Et puis quel avenir fantastique pour ce pays : Kessel doit se retourner dans sa tombe et piquer une de ses colères !!!

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Notez que votre message n'apparaîtra qu'après avoir été validé par notre équipe.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Vous pouvez utiliser les boutons pour enjoliver votre texte. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires

« Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci. »

Extraits des statuts - Article 2 - Objet