www.solidariteetprogres.org | BP27 92114 Clichy cedex | 01 76 69 14 50

Accueil >Actualité >Empire britannique

Réchauffement terroriste : Oui à l’envoi de troupes supplémentaires… au Londonistan !

1524 visites | 13 commentaires

Le réchauffement terroriste auquel on assiste depuis la clôture du Sommet de Copenhague n’est pas sans rapport avec l’échec qu’y a subi la faction impériale britannique dans sa volonté d’imposer un gouvernement mondial écologique anti-développement et anti-population. Depuis l’agression du Pape jusqu’à la tentative d’attentat contre le vol Amsterdam-Détroit, ces provocations sont une véritable contre-offensive organisée pour détourner l’attention de la victoire obtenue à Copenhague par la Chine et l’Inde, au nom des pays du Sud. La perspective d’un monde d’Etats-nations souverains, régi par une coopération internationale sur de grands projets de développement technologiques et infrastructurels, est précisément ce que voulait éviter l’oligarchie financière en organisant son grand sommet sur la fraude du réchauffement climatique dans la capitale danoise. Effrayé, l’Empire a activé ses réseaux, puisant dans sa réserve terroriste du Londonistan (voir encadré).

Un slip de Noël au-dessus de Détroit

La période des fêtes de Noël a été marquée par l’attentat « manqué » contre le vol de la compagnie américaine Northwest Airlines entre Amsterdam et Détroit, le 25 décembre. Les 76 grammes de PETN (un explosif utilisé habituellement comme détonateur pour d’autres explosifs) dissimulés dans le slip du passager Umar Farouk Abdulmutallab, un Nigérian de 23 ans, auraient pu suffire à détruire l’avion : d’une part, si le dispositif avait fonctionné, et d’autre part, si l’explosion avait été déclenchée à haute altitude, c’est-à-dire en profitant de l’effet de pressurisation élevée du cockpit. Hors, Abdulmutallab a déclenché sa bombe pendant la phase d’atterrissage, lorsque le différentiel de pression entre l’intérieur et l’extérieur de l’appareil est proche de zéro. Cet attentat semble donc avoir été conçu pour ne pas fonctionner. Mais il a eu pour premier effet de créer une psychose dans les aéroports américains, où les contrôles de sécurité accroissent considérablement le temps d’attente, alors que déjà deux aéroports ont été évacués suite à des méprises des services de sécurité. Une telle pagaille n’est pas sans conséquence dans un pays où l’avion est le seul moyen de transport national. Ensuite, cet attentat a créé un choc politique à l’intérieur des Etats-Unis, poussant un président déjà mal en point à entrer publiquement en conflit avec ses services de renseignement. Obama s’est aussi empressé, dans un style qui n’a pas manqué de nous rappeler George W. Bush, de déclarer nouvel ennemi de l’Amérique, le mouvement rebelle yéménite, pays où Abdulmutallab aurait reçu ses instructions. Mais dans sa précipitation, le président américain a oublié de mentionner le pedigree du jeune terroriste : made in London !

Comme de nombreux terroristes avant lui, Abdulmutallab a été radicalisé et recruté dans les universités de la capitale anglaise, où il a étudié pendant trois ans. Alors qu’il était président de l’Islamic Society de l’University College of London, il avait notamment organisé une Semaine de la guerre au terrorisme, lors de laquelle il avait convié d’anciens détenus de Guantanamo. Ces séminaires sont couramment utilisés par les groupes extrémistes pour repérer de jeunes recrues potentielles, sensibles aux problématiques de l’Islam et de la guerre au terrorisme. Depuis 2006, c’est le quatrième président d’une société d’étudiants islamique en Grande-Bretagne à être inculpé pour terrorisme. Abdulmatallab fréquentait la mosquée de l’East London, réputée pour accueillir de nombreux prêcheurs radicaux.

Le 7 janvier, le vice-Premier ministre du Yémen chargé de la défense et de la sécurité a déclaré lors d’une conférence de presse qu’Abdulmutallab « a rejoint Al-Qaïda à Londres », expliquant que lors de son premier séjour au Yémen en 2004-2005, il n’avait aucun lien avec les groupes islamistes radicaux. Si bien qu’en 2008, des agents des services de renseignement intérieur britanniques avaient jugé bon d’avertir leurs homologues américains à propos de ce jeune homme, en même temps qu’ils refusaient de le laisser rentrer sur le territoire anglais. Abdulmutallab était donc surveillé de près par les services de sécurité mais est resté libre de perpétrer cet attentat manqué.

Assassinat manqué à Copenhague

Le 1er janvier, une tentative d’assassinat hautement médiatique a ravivé les tensions créées en 2005 par les caricatures du prophète Mahomet publiées dans le quotidien danois Jyllands Posten. A Copenhague, un homme lié aux radicaux somaliens d’al-Shabaab s’est introduit au domicile du dessinateur Kurt Westergaard et a tenté de le tuer à la hache et au couteau, mais sans succès, ce dernier ayant pu se réfugier dans sa salle blindée. Comme dans le cas d’Abdulmutallab, l’auteur était bien connu des services de sécurité locaux et internationaux mais a échappé à leur surveillance.

Un kamikaze tue sept responsables de la CIA

Le 30 décembre, un attentat suicide sur la base afghane de la CIA a tué sept des principaux responsables du renseignement américain dans la région. Le kamikaze, Hamman Khalil Abu Mallal al-Balawi, a pu pénétrer sur la base sans être fouillé et se rendre dans une salle où étaient réunis ces officiers supérieurs. Al-Balawi était un agent double ; partisan d’un Jihad violent contre l’Occident, il s’était laissé recruter par les services jordaniens qui pensaient l’avoir « retourné ». Il était l’une des principales sources de renseignement humain pour la CIA, qui lui avait demandé de leur fournir des informations sur les chefs d’al-Qaïda pouvant permettre leur capture. Mais ici aussi, au-delà de la duperie menée par cet agent double, de sérieuses brèches dans les dispositifs de sécurité sont à relever : on ne réunit pas sept hauts responsables pour une entrevue avec un informateur, surtout lorsqu’il a été recruté dans les rangs ennemis et par une agence étrangère. C’est une procédure élémentaire du renseignement. D’anciens officiers comme Pat Lang et Larry Johnson ont souligné le faible niveau de formation et d’expérience de la nouvelle génération du renseignement américain. Pour Lyndon LaRouche, ça ne peut être la seule raison : « La CIA n’est quand même pas bête à ce point-là », a-t-il dit, soulignant qu’il a dû y avoir un ordre émanant d’en haut, éventuellement même de la Maison Blanche, pour qu’une telle réunion soit organisée au mépris de toutes les procédures élémentaires.

Menace physique contre les dirigeants européens

Mi-décembre, le président du Conseil italien, Silvio Berlusconi, a été sévèrement blessé par un déséquilibré à la sortie d’un meeting. Brandissant à bout de bras, pendant plusieurs secondes, une statuette de plomb (avant de la jeter au visage de Berlusconi), l’agresseur n’a pas été repéré par le service de sécurité. Dix jours plus tard, c’est le Pape qui était agressé à son tour par une déséquilibrée lors de sa messe de Noël, avec encore une fois des services de sécurité qui n’ont rien pu faire, alors que l’assaillante était connue pour une agression antérieure contre le souverain pontife. Ces deux évènements créent une menace directe pour l’ensemble des dirigeants d’Europe continentale.

Etendre la guerre au terrorisme au Yémen

Immédiatement après l’attentat manqué du 25 décembre, Britanniques et Américains ont jeté leur dévolu sur le Yémen, qui soudainement abriterait plus de 300 membres d’al-Qaïda, alors que les autorités yéménites n’en déclaraient que 60 il y a quelques mois encore. Barack Obama a annoncé qu’il ne se limiterait pas à une réponse défensive, mais que les Etats-Unis allaient « continuer à utiliser tous les éléments en notre pouvoir pour intercepter, détruire et vaincre les extrémistes violents qui nous menacent, qu’ils soient d’Afghanistan, du Pakistan, du Yémen ou de Somalie ». Gordon Brown a immédiatement appelé à un sommet international sur le Yémen, qui se tiendra le 28 janvier à Londres, parallèlement au sommet sur l’Afghanistan où Nicolas Sarkozy devrait annoncer, selon des sources de l’Etat-major des armées citées par le Canard enchaîné, l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan.

Londonistan : Le terrorisme, c’est fabien du tout !

Pour comprendre le phénomène Londonistan, il faut comprendre ce qu’est l’Empire britannique aujourd’hui. Ce dernier n’a pas disparu dans le monde de l’après-guerre, il a simplement mué : d’un contrôle essentiellement colonial et maritime, il est passé à un contrôle financier à partir de la City de Londres, première place financière mondiale, et de ses satellites off-shore, une myriade de paradis fiscaux situés pour la plupart dans d’anciens dominions anglo-néerlandais. L’existence de cet empire financier perpétue un système intrinsèquement opposé à un développement physique et moral des peuples et des nations. Pour prévenir et entraver toute tentative d’inverser cet ordre, l’Empire s’est doté d’une armée de fantassins dont le terrorisme islamique fait partie intégrante.

Depuis 1996, de nombreux pays ont officiellement protesté auprès du ministère britannique des Affaires étrangères contre la protection dont bénéficient les terroristes qui les avaient attaqués. La réponse du Foreign Office a toujours été de dire : « Tant qu’ils ne s’attaquent pas aux intérêts de la Reine, nous n’avons aucune raison de restreindre leur liberté sur notre sol. » Parmi les plaignants, l’on trouve : l’Egypte, Israël, la Turquie, l’Allemagne, le Yémen, la Russie, l’Inde et…la France. C’est d’ailleurs des services de renseignement français que vient le sobriquet « Londonistan ». Souvenez-vous de la vague d’attentats de 1995 qui avait fait 10 morts et 200 blessés…ses commanditaires opéraient librement depuis Londres et la France a dû attendre 10 ans avant que soit extradé le cerveau de l’opération, Rachid Ramda dit Abou Farès. Plus récemment, prenez les attentats meurtriers perpétrés fin 2008 contre la capitale économique de l’Inde, Mumbaï (Bombay). Déjà en 2006, le Premier ministre indien s’était plaint auprès de Tony Blair du pedigree britannique des terroristes impliqués dans des attentats à la bombe qui avaient fait 200 morts et 700 blessés. En 2008, c’est le même groupe, Lashkar-e-Taiba, qui tua 170 personnes et en blessa 300 autres à la mitraillette et à la grenade, en plein centre-ville. L’appui logistique avait été fourni par le trafiquant pakistanais Dawood Ibrahim, établi à Dubaï, la place financière sous contrôle britannique qui a pris le relais de Hong Kong pour le blanchiment de l’argent de la drogue et de divers trafics dans toute l’Asie.

L’effet cumulé de ces pressions internationales, puis des attentats du 11 septembre 2001 et dans le métro londonien en 2005, avait forcé les autorités britanniques à un tour de vis sur le Londonistan : surveillance resserrée des militants les plus radicaux et nouvelle loi autorisant l’arrestation de personnes suspectées d’activités terroristes hors du territoire britannique. Mais au final rien n’a changé : les groupes extrémistes ont infiltré les campus et y bénéficient de généreux financements saoudiens et dubaïotes. Le Londonistan jouit de la protection des cercles fabiens britanniques, qui, depuis l’élection en 1997 de leur filleul Tony Blair avec leur « New Labor », ont la haute main sur les institutions britanniques. C’est ainsi que la politique impériale de choc des civilisations avait été lancée dès 1998 avec les premiers attentats menés par al-Qaïda contre les Etats-Unis, à l’époque où Ben Laden vivait à Londres et professait librement sur les ondes de la BBC et d’autres médias britanniques. La suite, on la connaît, puisque c’est sur la base des rapports truqués du cabinet de Tony Blair sur les prétendues armes de destruction massive et l’uranium nigérien que fut lancée la guerre contre l’Irak.

Ces cercles fabiens, pour protéger leur offensive, ont détruit ou discrédité tous les opposants dont l’activité risquait de compromettre leur agenda. Des malheurs de l’ambassadeur américain au Niger, Joe Wilson, au « suicide » de l’inspecteur britannique en armement, David Kelly, en passant par l’éviction de ceux qui, à la BBC, avaient donné en 2003 la parole au candidat démocrate américain à la présidentielle, Lyndon LaRouche, qui y dénonça les menées britanniques pour précipiter les Etats-Unis dans la guerre. C’est à ce moment-là, par l’intermédiaire de la baronne Symons, secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères du gouvernement Blair et amie intime de Lynne et Dick Cheney (le vice-Président américain), que fut lancée l’affaire Duggan visant à faire passer le mouvement larouchiste pour un groupe sectaire et entraver ainsi sa campagne en faveur d’un système de crédit souverain entre nations, permettant d’instaurer la paix par le développement mutuel.


En savoir plus sur le Londonistan :


  • 2525€
  • 5050€
  • 100100€
  • 250250€
  • 500500€
  • 10001000€
  • 20002000€
 

Voir les 13 commentaires

Vos commentaires

  • Le 16 janvier 2010 à 11:22
    par samuchh

    je suis vraiment déçu ! Alors personne à S et P ne sait qui a écris cette article ? ni ce qu’il a voulu dire par cette phrase en particulier ?? je vous suis depuis quelques années déjà et je suis abonné au journal. j’avais déjà relevé ce type d’incohérence mais toujours cela avait été plus ou moins justifié. hors, là personne de S et P n’intervient pour nous éclairer ... plus les jours de silence avancent plus ma déception est grande, et plus votre crédibilité baisse !!

    • Le 16 janvier 2010 à 13:34
      par Bertrand Buisson

      Pas de panique...je passe pas mon temps à scruter les commentaires (surtout qu’ils sont pas toujours très intéressant).

      J’ai répondu à votre question plus bas :

      "Je répondrais à votre question par une question : pourquoi est-ce l’agression du pape devrait être dissociée du réchauffement stratégique que l’on observe ?"

    • Le 16 janvier 2010 à 16:04
      par samuchh

      Dans ce cas je répondrais à votre question par une autre question : pourquoi ne pas nous faire un nouvel article avec "le tremblement de terre en Haïti, encore un nouveau rebond dans le réchauffement stratégique" !? Vous me direz surement que c’est absurde. En fait je peux admettre l’idée d’un "réchauffement stratégique", mais là avec cette phrase "balancée" sans être accompagnée ne serait ce que d’une source ou piste, je trouvais que finalement on pouvait mettre tout ce qu’on voulait dedans. SI vous êtes convaincus de ce que vous avancez, faites un vrai travail d’investigation et faites en nous profiter pleinement. Cordialement .

    • Le 16 janvier 2010 à 17:44
      par Elie

      Désolé Bertrand, mais ce n’est pas sérieux. Si vous voulez que les commentaires soient intéressants, il faudrait que vos articles le soient.
      Vous noyez le poisson, et vous ne répondez pas à la question. Qu’est ce qui vous permet d’associer la tentative d’agréssion contre le pape à un quelconque rechauffement stratégique. quelles sont vos sources pour affirmer de telles niaiseries.
      Si vous voulez être pris au sérieux, il faut d’abord que vous le soyez et arrêter d’écrire n’importe quoi. Sinon vos articles non signés ne sont que des brèves de comptoir...

    • Le 16 janvier 2010 à 19:21
      par Bertrand Buisson

      Désolé mais je travail pas à la DGSE...

      La question n’est pas d’avoir des preuves formelles, ce que je souligne juste dans l’article c’est la séquence des évènements. L’agression du Pape et du PM italien à 10 jours d’intervalle c’est assez singulier pour être souligné, et depuis les mesures de sécurité sur tous les membres du gouvernement français ont été resserrées.

      Je vous rappelle quand même qu’aujourd’hui il est question d’une possible explosion de la zone euro, c’est à dire de toute l’opération britannique de destruction de la souveraineté économique des pays d’Europe continentale.

      Et je ne vous refait pas le topo au niveau global où ces mêmes intérêts voient leur emprise menacée par l’émergence de l’axe Russie-Chine-Inde (auquel on peut éventuellement ajouter le Brésil et l’Afrique du Sud).

      En tous cas, chers lecteurs, j’espère que l’article dans son ensemble a pu vous apporter quelque chose.

      PS : j’attends avec intérêt vos commentaires sur l’encadré "Londonistan".

    • Le 16 janvier 2010 à 19:26
      par Bertrand Buisson

      Voir mon message à Samucch juste au dessus, c’est une réponse à vos deux commentaires.

    • Le 16 janvier 2010 à 19:45
      par Elie

      Désolé Bertrand, vos éfforts sont louables, mais je crois que vous mélangez tout. Je ne sais plus qui a cité cette phrase qui disait " La politique c’est quelque chose de sérieux". En réalité votre article ne nous apporte rien si ce n’est que le sérieux de votre mouvement ne saute pas aux yeux (et là...je suis gentil).
      Reprenez vous.....élève sérieux mais peut mieux faire....
      Avec toute ma sympathie......

    • Le 17 janvier 2010 à 16:14
      par Bertrand Buisson

      Elie,

      Merci pour votre "sympathie" mais ce n’est pas ce que j’attends de vous.

      Jusqu’ici je suis déçu de cet échange car je n’ai pas de retour sur le fond, vous n’avez fait que vous fixer sur une phrase de l’article et vous ne voulez pas discuter de l’idée d’ensemble.

      C’est bien dommage.

    Répondre à ce message

  • Le 13 janvier 2010 à 20:11
    par samuchh

    humm ... je ne vois pas ce que l’agression du pape vient faire ici !? si ce n’était pas juste pour agrémenter l’article, pouvez vous vous justifier (sources ...). Merci

    • Le 14 janvier 2010 à 14:12
      par mangegrain

      c’est qu’il faut peut etre pas tout melange ?

      des preuves ? des sources ?

      il y en marre des amalgames !!!!!!!

    • Le 16 janvier 2010 à 13:31
      par Bertrand Buisson

      Samucch, je répondrais à votre question par une question : pourquoi est-ce l’agression du pape devrait être dissociée du réchauffement stratégique que l’on observe ?

    Répondre à ce message

  • Le 14 janvier 2010 à 15:58
    par ELIE

    La tentative d’agression contre le pape orchestrée par les britanniques ???
    Ne faites pas de cet empire britannique un fond de commerce dans lequel on puise pour tout et n’importe quoi.
    Franchement ce n’est pas sérieux et ce genre d’affirmation vous décrédibilise au plus haut point.
    Vous vous présentez comme un mouvement porteur d’alternatives et vous ne pouvez pas dire ce genre de bêtises.....pardonnez moi

    Répondre à ce message

  • Le 13 janvier 2010 à 12:05
    par enoch

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Notez que votre message n'apparaîtra qu'après avoir été validé par notre équipe.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Vous pouvez utiliser les boutons pour enjoliver votre texte. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires

« Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci. »

Extraits des statuts - Article 2 - Objet