www.solidariteetprogres.org | BP27 92114 Clichy cedex | 01 76 69 14 50

Accueil >Actualité

Notre révolution technologique contre leur transition écologique

900 visites | 5 commentaires
JPEG - 89.8 ko
Caricature de Philippe Tastet : http://philippetastet.fr/

Tous les partis politiques français d’envergure nationale répètent désormais à l’unisson la même antienne sur la nécessité de faire la transition écologique, c’est-à-dire de passer d’une société fondée sur la consommation d’hydrocarbures (pétrole, gaz, charbon) à une qui serait fondée sur la consommation d’énergies renouvelables. Tous, sauf un, Solidarité & Progrès.

Comme des moutons de Panurge, ils répètent tous « transition écologique », sans se rendre compte que celle-ci est totalement incompatible avec ce qu’ils réclament par ailleurs : plus d’emplois, plus de croissance, un niveau de vie en hausse, une meilleure éducation pour leurs enfants, un meilleur logement, une retraite à 60 ans, mieux rétribuée, une hausse du SMIC.

Car tous confondent deux choses : la nécessité de découvrir de nouvelles ressources, plus productives, pour remplacer les hydrocarbures en voie d’épuisement, et l’idéologie malthusienne selon laquelle tout serait en voie d’épuisement, sans que les hommes y puissent quoi que ce soit, et qu’il faudrait donc une décroissance via les renouvelables pour « sauver » la planète.

Pour l’heure, l’épidémie a atteint pratiquement tous les partis. Jean-Luc Mélenchon a placé toute son intervention à l’université d’été de Grenoble, sous le signe de la transition écologique. Où étaient les communistes, le Parti des Langevin et des Joliot-Curie qui a pendant longtemps défendu le progrès scientifique et technique ? Motus et bouche cousue.

Même chose dans la droite classique depuis que Jacques Chirac d’abord, Nicolas Sarkozy ensuite, ont invité le grand loup du réchauffement climatique, Al Gore, dans la bergerie France. Et jusqu’à la droite souverainiste de plus en plus musclée de Nicolas Dupont-Aignan et l’extrême droite de Marine Le Pen.

Mais c’est le gouvernement de François Hollande qui va désormais nous imposer cette politique de suicide national. A la conférence gouvernementale, il a voulu pousser les feux, allant plus loin que le paquet climat de Sarkozy et de Merkel (- 20 % de gaz à effet de serre, - 20 % de consommation d’énergie et + 20 % de renouvelables dans le mix énergétique), en réduisant de 40 % les gaz à effet de serre en 2030 et de 60 % en 2040. Même Corinne Lepage a jugé que c’était impossible !

Les orientations générales qu’il y a définies révèlent en réalité que l’essentiel du discours des socialistes en faveur de la réindustrialisation de la France – une urgence pour notre pays plombé par un déficit abyssal de la balance commerciale en raison de sa désindustrialisation rapide – se limite presque entièrement à des investissements écologiques. Hollande l’a dit, la transition écologique sera « le levier d’un nouveau modèle de croissance à la fois intelligent, durable et solidaire », un modèle qui, en raison de la « fragilité de notre planète, de ses écosystèmes et de sa biodiversité, (…) ne peut se concevoir sur les schémas nés de l’ère industrielle du siècle dernier » ! Arnaud Montebourg, l’a lui aussi souligné, en lançant sa prétendue 3ème révolution industrielle écologique et numérique.

Une partie des fonds de la future Banque publique d’investissement sera consacrée à la recherche dans ce domaine. Les fonds levés par le doublement du plafond du Livret A et du Livret du développement durable (LDD) seront investis dans la rénovation thermique de quelque 4 millions de logements des plus mal lotis et la réalisation des objectifs du paquet climat. De nouveaux appels d’offre pour l’éolien en mer et le solaire sur les grandes installations seront aussi lancés, et les prix de subvention et les conditions d’achat par l’Etat des énergies renouvelables améliorées, après le brusque abandon de ces filières par la présidence Sarkozy en fin de mandat.

Ces choix sont pourtant dramatiques, et leur application se traduira par un plus grand chaos que l’inévitable déflation à venir, provoquée par les plans d’austérité en cours.

Car, si ces programmes créeront un certain nombre d’emplois à court terme, peut-être par un petit essor passager de l’activité économique, qu’en est-il du moyen et du long terme ? Nos critiques ne concernent pas ici les travaux de rénovation thermique, bien utiles à la collectivité, mais les investissements dans la recherche sur les renouvelables et les subventions massives à la production de ces formes d’énergie.

La réalité est que, du fait de la densité trop faible de flux de ces énergies à la source, leur capacité de produire est incomparablement moindre que celle du nucléaire et des hydrocarbures. Le fait que 1,86 grammes d’uranium suffisent pour produire la même quantité d’énergie que 23,5 tonnes de bois, 6,15 tonnes de charbon ou 30 barils de pétrole (soit 4760 litres), illustre ce principe de la plus grande densité.

Difficile d’imaginer ce que serait l’équivalent en solaire ou en éoliennes, tellement elles sont moins denses. La densité du solaire se mesure au degré d’ensoleillement le jour par m2. Dans nos contrées, elle se situe aux environs de 200 à 350 W/m2, c’est-à-dire deux ampoules de 100 watts. Comparez cela aux 750 watts d’électricité qu’il faut pour accomplir le même travail (faire tourner un moteur ou autre appareil) que fournirait un cheval de labeur !

Il est donc clair que si transition écologique veut dire remplacer les énergies actuelles par des renouvelables (solaires, hydraulique, éoliennes) ou par des énergies comme le gaz de schiste, la contraction du niveau de production d’énergie sera telle qu’elle aboutira à la mort de milliards d’individus et à un chaos innommable dans la société humaine. Il faut imaginer une chute comparable du niveau démographique actuel à celui du Moyen-Age !

Or, rien dans le développement actuel de la société humaine ou de l’univers n’exige une telle politique. Le problème qui se pose est celui de l’épuisement à venir des hydrocarbures, du fait de l’augmentation de la démographie et des besoins des êtres humains. L’exigence est donc de trouver de nouvelles matières premières pour les remplacer.

Cette matière première, nous la connaissons déjà : c’est l’atome, sous la forme de réacteurs de fission de la génération III+ comme l’EPR, puis les réacteurs de la IVe génération, intrinsèquement sûrs et plus performants comme par exemple les réacteurs à neutrons rapides (RNR) refroidis au sodium ou les réacteurs à sels fondus (RSF) associé au thorium.

Or, l’histoire de l’espèce humaine est celle de découvertes réussies de nouvelles ressources, grâce à nos pouvoirs créateurs !

Cessons donc de nous morfondre et de culpabiliser, ne laissons pas le WWF et autres institutions malthusiennes de la monarchie britannique et de ses alliés nous convaincre que l’homme est la lie de la Terre. Enterrons l’idéologie verte là où elle mérite de l’être et retrouvons la joie de découvrir et d’apporter le feu du progrès social à tous les êtres humains sur cette planète.

  • 2525€
  • 5050€
  • 100100€
  • 250250€
  • 500500€
  • 10001000€
  • 20002000€
 
Notre dossier éducation, en vente ici Au Yémen, on assassine les hommes et leur mémoire. La France complice. terrorisme / 11 septembre, les 28 pages qui démasquent... La mer, avenir de l’homme Présidentielle 2017
Le choix de l'auteur
Autres articles
Plus d'articles

Voir les 5 commentaires

Vos commentaires

  • Le 20 septembre 2012 à 20:51
    par Eric

    Lors d’un entretien qu’il a accordé à Jean Robin, l’astrophysicien Jean-Pierre Petit affirme que nous pourrions alimenter la Terre en électricité si nous construisions une centrale solaire (constituée de panneaux rudimentaires) ayant la forme d’un carré de 300 km de côté dans le Sahara. Il ajoute que la déperdition d’énergie occasionnée par le transport vers les autres continents ne serait que de 15 %. Peut-être est-il trop optimiste, peut-être faudrait-il quatre méga-centrales solaires de ce type pour alimenter toute l’humanité en énergie, mais ce ne sont pas les déserts qui manquent sur notre planète.

    Vous devriez organiser un débat avec Jean-Pierre Petit qui, en outre, est un spécialiste de l’énergie nucléaire.

    • Le 21 septembre 2012 à 10:04
      par Christine Bierre

      Il faudrait relire cet article Eric, car nous condamnons ces énergies en raison du fait qu’il faut plus d’énergie pour les produire qu’elles ne permettent de générer sous forme de production utile pour nos sociétés. C’est un travail donc à perte, qui ne survit que grâce à de très fortes subventions de l’État que nous payons tous dans nos factures de gaz et d’électricité. Imaginez qu’après avoir travaillé pendant un mois, vos patrons non seulement refusaient de vous verser votre salaire, mais exigeaient que vous et la communauté payent pour vous avoir fourni ce travail !

      De plus, couvrir les déserts de panneaux solaires nous empêcherait de lancer des projets pour amener l’eau dans ces régions et faire reverdir ces déserts comme on l’a fait en Californie, en Israël et ailleurs. C’est aussi utiliser l’énergie solaire là où elle est la plus efficace : à susciter toute une végétation et un climat permettant de générer de la pluie, grâce à l’action de la chlorophylle.

      Je vous conseille de lire, à ce sujet, tout sur nos projets de remise en eau du Lac Tchad, ou sur notre grand projet NAWAPA qui prévoit d’amener de l’eau, depuis l’Alaska jusqu’au Mexique par l’Ouest, tout en faisant verdir extrêmement arides que ce canal traversera.

      A mon sens, un vrai écologiste ne devrait pas créer bêtement les conditions de notre autodestruction, mais au contraire, aider la nature à s’épanouir là où les agressions du temps et du cosmos lui ont porté atteinte.

    • Le 22 septembre 2012 à 20:29
      par Eric

      Christine, les panneaux solaires dont parle Jean-Pierre Petit sont rudimentaires et leur fabrication coûterait certainement beaucoup moins cher que la construction d’une centrale nucléaire de la dernière génération. Par ailleurs, il ne s’agit pas de couvrir les déserts avec des panneaux solaires. On peut concilier ce projet avec celui qui consiste à faire reverdir les déserts. Certains déserts sont immenses. Une centrale solaire de 300 km de côté représente, si je ne m’abuse, environ 1 % de la superficie du Sahara.

    Répondre à ce message

  • Le 21 septembre 2012 à 14:25
    par philoupe

    en équipant toute les fermes de France d installation bio gaz nous pouvons remplacer 15 tranche nucléaire avec un régime constant de 8400 h annuel pour une durée de vie d installation de 50 ans avec récupération d engrais bio est équipement de serre avec le chauffage disponible du moteur, légume bio toute l année dispo dans toute la France sans transport ,il est pas beau mon projet.

    Répondre à ce message

  • Le 20 septembre 2012 à 22:59
    par petite souris

    chez les petites souris des villes c’est 133 ans !!!!
    ... chez nous tout est recyclé mais si les humains ne se nourrissent plus !!!!

    .... alors je suis entièrement d’accord avec vous et je vais en parler aussi à mes cousines des champs ....

    ....faut que ce vous préconisez se sache !!!

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Notez que votre message n'apparaîtra qu'après avoir été validé par notre équipe.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Vous pouvez utiliser les boutons pour enjoliver votre texte. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires

« Le parti a pour objet de combattre, en France et dans le monde, pour la paix par le développement économique et l'égalité des chances et contre l'usure financière et les idéologies du sol, du sang et de la race. Il défend pour chacun et entre les peuples le progrès matériel, intellectuel et moral. A cet effet, il participe à la vie politique de notre pays, notamment lors des échéances électorales. Il peut apporter son soutien politique et financier à des partis et associations dont l'objet concorde avec celui-ci. »

Extraits des statuts - Article 2 - Objet