Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilDocument de fondAlors vous voulez tout savoir sur l’économie ?

Appendice 3
L’ordonnancement transfini

La rédaction
JPEG - 369.2 ko
Portrait de Georg Cantor, huile sur toile, Karel Vereycken.

« Je ne dissimule en aucune façon que, par cette entreprise, j’entre en opposition, dans une certaine mesure, avec les conceptions largement répandues concernant l’infini mathématique et avec les points de vue que l’on a fréquemment adoptés sur l’essence de la grandeur numérique. »
Georg Cantor, Fondements d’une théorie générale des multiplicités (1883).

Les découvertes de Georg Cantor réalisées entre 1870 et 1883, montrant que le domaine de l’infini peut être ordonné avec la même rigueur que le domaine fini, sont parmi les plus belles et les plus importantes des mathématiques.

Aujourd’hui, à l’école ou à l’université, Cantor est présenté comme l’auteur de la théorie des ensembles, même s’il préférait l’expression théorie des multiplicités. Toutefois, Cantor ne revendiquerait certainement pas la paternité d’une bonne partie de ce que l’on enseigne sous le nom de théorie des ensembles dans le cadre axiomatique des mathématiques modernes, car son but n’était pas de réduire les divers domaines des mathématiques à de simples idées d’ « ensembles ». Il cherchait plutôt à élaborer conceptuellement l’idée controversée – philosophique aussi bien que mathématique – de l’infini réel. Dans cette démarche, il traita de ce problème avec la même rigueur que Gauss ou son élève Weierstrass.

Cantor commença en partant du problème abordé par Bernhard Riemann dans son article Sur la possibilité de représenter une fonction par une série trigonométrique, présenté pour son habilitation à l’université de Göttingen (1854), et se laissa guider en même temps par la pensée philosophique de Platon, saint Augustin, Leibniz (et également en partie par saint Thomas d’Aquin) sur l’infini réel. Le problème consistait à découvrir s’il existe des multiplicités infinies qui soient différentes en grandeur.

Par exemple, Galileo Galilei, dans ses Discorsi de 1638, posait l’énigme suivante : la série des carrés 1, 4, 9, 16,… contient-elle autant de nombres que la série des nombres naturels 1, 2, 3, 4,… — et dans quelle mesure faut-il prendre en compte que les nombres de la première sont de moins en moins densément distribués par rapport à ceux de la seconde au fur et à mesure de leur croissance ? Il écrivit les deux rangées à côté l’une de l’autre :

1 2 3 4
1² 2² 3² 4²

Et pensa alors qu’entre deux agrégats infinis, il est impossible de comparer les grandeurs. Galilée se situe ainsi dans la lignée d’Aristote, pour qui l’infini existe en puissance, mais ne peut exister en acte et donc en aucun cas faire l’objet de mesure. Cependant, la méthode implicitement utilisée par Galilée s’avère, elle, utile dans la mesure où la correspondance entre deux agrégats infinis (on peut en quelque sorte les superposer) peut conduire à une conclusion qui n’est pas celle de Galilée : qu’ils sont en fait de « grandeur équivalente ». En opérant ainsi, on passe de l’infini en puissance, la limite ? vers quoi on tend sans jamais l’atteindre, à un infini réalisé en nombre et donc « mesurable », puisqu’on constate une « correspondance » entre les deux agrégats infinis. C’est la rupture qu’effectue Cantor avec la conception aristotélicienne de l’infini en ouvrant à celui-ci la porte du nombre.

La même question, plus difficile que pour les carrés, se posait pour les rapports entre fractions et nombres rationnels. En effet, on trouve déjà entre 0 et 1 une infinité de nombres rationnels comme, par exemple, la suite 1/2, 1/3, 1/4,… ; et entre chaque nombre naturel et son successeur, il existe également un nombre infini de fractions. L’un des premiers grands travaux du jeune Cantor fut de prouver qu’il y a autant de nombres rationnels que de nombres naturels. Il inventa une méthode spéciale, la « méthode de la diagonale », pour prouver que les nombres rationnels sont en correspondance biunivoque avec les naturels 1, 2, 3, 4,… en dépit du fait qu’il y en ait déjà une infinité entre 0 et 1.

La preuve sous forme simplifiée est la suivante : Cantor réduit tous les nombres rationnels à des fractions, trouve un système pour les ordonner, et met le tout sous cette forme

JPEG - 16.2 ko

Ensuite, à partir de 1, il suit le chemin montré dans le tableau ci-dessus, pour faire la séquence linéaire 1, 2, 1/2, 1/3, 2/2, 3, 4, 3/2, …, etc., qui contient tous les nombres rationnels possibles.

Comme dans le cas des carrés, le cinquième axiome d’Euclide (« Le tout est plus grand que ses parties ») est réfuté de façon décisive par ce procédé. Cantor écrit en 1887 : « Il n’y a pas contradiction lorsque, comme cela arrive souvent avec les agrégats infinis, deux d’entre eux – dont l’un est partie ou constituant de l’autre – ont [le même nombre d’éléments]. C’est la méprise sur ce sujet qui a, selon moi, été le principal obstacle à l’introduction des nombres infinis depuis l’Antiquité. »

Cantor ne croyait cependant pas que différents agrégats infinis de points pouvaient toujours être mis simplement en correspondance biunivoque. On ne pouvait, par exemple, pas le faire avec les fractions décimales infinies. La preuve de Cantor (simplifiée) est la suivante. Nous notons par M l’agrégat de toutes les fractions décimales infinies entre 0 et 1, donc des nombres tels 0,1213… ou 0,4999… On émet maintenant l’hypothèse que, quelle que soit la tentative que l’on fasse pour mettre en correspondance les nombres naturels avec les fractions décimales de M, il restera toujours au moins une de ces fractions sans correspondant. Une liste ordonnée de paires de nombres pourrait ressembler à ceci :

1 et 0,397…
2 et 0,216…
3 et 0,752…
etc.

Construisons maintenant une fraction décimale de façon complètement synthétique : comme premier chiffre derrière le zéro et la virgule, nous choisissons un chiffre qui soit différent du premier chiffre de la première fraction décimale de notre liste ; comme deuxième chiffre, un chiffre qui soit différent du deuxième chiffre de la deuxième fraction décimale ; comme troisième chiffre, un chiffre qui soit différent du troisième chiffre de la troisième fraction décimale, etc. Cette nouvelle fraction décimale n’est ainsi pas égale à la première fraction de la liste (car elle en diffère par le premier chiffre) ; elle n’est pas égale à la seconde fraction décimale de la liste (car elle en diffère par le second chiffre) – nous voyons donc qu’elle ne peut être égale à aucune fraction décimale de la liste… Il est ainsi prouvé qu’il est complètement impossible d’apparier toutes les fractions décimales existant entre 0 et 1 avec les nombres naturels. L’agrégat de ces fractions décimales est si énorme, est infini à un tel degré, qu’il surpasse de loin l’infinité des nombres naturels.

Cantor prouve ainsi qu’il existe des gradations dans l’infini : des agrégats infinis de grandeur équivalente et d’autres inférieurs ou supérieurs. Il donna le nombre naturel w à tout agrégat pouvant être apparié avec l’agrégat des nombres naturels. C’était le premier nombre infini. A ce type d’agrégat appartiennent entre autres les nombres pairs et impairs, les carrés et les nombres rationnels.

Cantor a donc prouvé en 1873 que a) les nombres rationnels (fractions) peuvent être un à un mis en correspondance avec les nombres naturels, mais que b) une telle correspondance biunivoque n’est pas possible entre les nombres réels (c’est-à-dire l’ensemble des points sur une ligne) et les nombres naturels. Ainsi, il existe dans le domaine de l’infini au moins deux agrégats de puissances fondamentalement différentes. Il se demande alors si le concept de dimension spatiale peut mener à une autre différenciation de l’infini. A la grande surprise de Dedekind (avec lequel il échangeait de nombreuses lettres à ce sujet) [1], et au grand chagrin d’autres mathématiciens (en particulier Kronecker), Cantor peut donner la preuve, en 1877, que la réponse est « non » : tous les points d’une surface (par exemple, le carré unité) peuvent être mis en correspondance univoque avec les points d’une ligne (par exemple, l’intervalle fermé [1,0]).

La dimension spatiale en tant que telle ne peut donc être définie par une gradation déterminée de l’infini réel.

Cantor écrit à Dedekind : « Nous devrions rechercher la distinction entre la configuration de dimensions différentes dans d’autres aspects que les nombres [que Riemann] estimait caractéristiques des coordonnées indépendantes. » Il fait référence par là à la thèse d’habilitation de Riemann, Sur les hypothèses qui servent de fondement à la géométrie.

La preuve de la fécondité du concept de Cantor dans le domaine de la topologie et de la géométrie se trouve ainsi faite. En même temps qu’il parvient à l’idée de puissance d’agrégats (infinis), il élabore le principe qui va lui permettre de formuler sa théorie du transfini dans ces Fondements d’une théorie générale des multiplicités (1883), indépendamment du concept de dérivation à partir des agrégats de points, et de la mener à une conclusion préliminaire.

L’infini réel a un ordonnancement déterminé et possède des gradations légitimes, construites suivant des principes héréditaires agissant de façon réflexive, et donc intelligiblement présentés. Cantor définit le premier principe héréditaire comme « l’addition d’une unité à un nombre donné, déjà formé ». Le second principe héréditaire dit que « quand une série déterminée de nombres entiers définis se présente, dont il n’existe pas de plus grande (…) on crée un nouveau nombre, pensé comme la frontière de ces nombres, c’est-à-dire défini comme le plus grand nombre suivant après eux tous ».

Le premier principe décrit la genèse de la séquence de nombres entiers positifs, le second assure la transition vers le transfini. Un troisième principe, baptisé « principe de limitation » — « s’embarquer dans la création d’un nouveau nombre entier avec l’aide d’un des deux principes uniquement dans le cas où la totalité de tous les nombres précédents possède, par rapport à leur domaine propre, la puissance d’une classe de nombres déjà disponible et définie » — divise le domaine des nombres ordinaux [2] transfinis en classes de nombres bien ordonnées, légitimement séquentielles, qui « s’offrent, de façon uniforme, comme représentants naturels de la séquence légitime de puissances croissantes d’agrégats biens définis », comme ordonnancement bien défini du transfini (Hypothèses, Section 1).

Autrement dit, quelle que soit l’infinitude d’un ensemble, on peut en construire un autre qui soit d’une infinitude – puissance – supérieure. Ces nombres – infinités d’infinis – Cantor les appelle « transfinis ». Pour les noter, il choisit la première lettre de l’alphabet hébreu, ?. Le dénombrable étant le plus petit infini, ce sera ? (indice 0). Au-delà vient la série des ? du non dénombrable. Et avec ces transfinis, bien que non dénombrables, on peut calculer : il y a une arithmétique des transfinis. Cantor définissait son projet comme l’« extension du calcul arithmétique au-delà du fini ».

Cet ordonnancement croissant et légitime, fonction de puissances croissantes, définit l’ordonnancement transfini de l’infini réel, bien distinct du mauvais infini qui consiste à ajouter stupidement et linéairement encore un autre 1, jusqu’à la fin.

Ecoutons Cantor dans sa Théorie des multiplicités : « Par « multiplicité » ou « agrégat », j’entends généralement toute multiplicité qui puisse être pensée comme unité, c’est-à-dire toute totalité d’éléments définis qui puissent être assemblés dans un tout par une loi, et je crois bien qu’ici je suis en train de définir quelque chose d’étroitement associé à l’eidos ou à l’idéa platoniciens [3], tout autant qu’à ce que dans son Philèbe ou le bien suprême, Platon appelle mikton. Il l’oppose [mikton] à l’apeiron, c’est-à-dire l’illimité, l’indéterminé, ce que j’appelle l’infini non authentique, de même qu’au peras, c’est-à-dire la limite, et il l’explique comme un « mélange » ordonné de ces deux derniers. Platon indique lui-même que ces concepts sont d’origine pythagoricienne […]. »

A l’opposé du « mauvais infini », le concept de transfini est une unité qui comprend une infinité, unité qui n’est pas une quelconque entité objective mais réside dans l’esprit humain, « un » avec son potentiel infini, sa capacité de formuler des idées et des hypothèses multiples.

Conséquence fondamentale : l’infini n’est plus défini à partir du fini, mais le fini à partie de l’infini – « est fini ce qui n’est pas infini ». Le fini prend ainsi sa place dans le concert des nombres, dans l’ordonnancement transfini. Dans la multitude des ensembles, la partie qui s’est prise pour le tout se trouve ainsi remise à sa place. L’Univers aristotélicien s’est effondré et se trouve remplacé par ce que le mathématicien David Hilbert appelle « le produit le plus pur du génie mathématique et la réalisation la plus achevée de l’activité intellectuelle humaine ».


[1Richard Dedekind (1831-1916), fut l’un des rares scientifiques de la fin du XIX° siècle à ne pas s’effaroucher d’un traitement mathématique de l’infini. Sa correspondance avec Cantor durera vingt-sept années, de 1872 à 1899. Cantor y expose le cheminement audacieux de sa pensée, que Dedekind soumet à une constante critique. Celle-ci eut sans doute pour effet de forcer Cantor à affiner ses démonstrations et à donner le meilleur de lui-même, mais contribua également à renforcer autour de lui un environnement démoralisant.

[2L’ordinalité définit la situation d’un nombre dans une série ; la cardinalité, la caractéristique propre de ce nombre, son espèce. Cantor écrivait ainsi : « A concevoir l’infini comme je l’ai fait, j’éprouve un véritable plaisir et je m’y abandonne avec reconnaissance… Et si je redescends vers le fini, je vois avec une beauté et une clarté égales les deux concepts [l’ordinal et le cardinal] ne faire à nouveau qu’un et converger dans le concept de nombre entier fini. »

[3Platon désigne les idées par eidos ou idéa. Les traductions considèrent généralement ces deux mots comme synonymes. En réalité, dans les deux cas, Platon fait subir au vocabulaire courant une sorte de torsion de sens qui rendait la compréhension non évidente pour les Grecs eux-mêmes. L’eidos, par exemple, est la figure géométrique que l’on trace sur un papyrus ou sur le sable, l’aspect invisible d’une chose visible (idée d’un cheval, l’« un » de tous les chevaux) ou l’aspect invisible d’une chose invisible (idée de justice, l’« un » de tous les actes justes). Le mot idéa est employé pour désigner l’âme ; il est utilisé lorsque l’objet ne peut être délimité de façon précise. L’eidos, pourrait-on dire, est l’aspect sans lequel l’être se révèle à l’âme humaine qui est elle-même une idéa. L’idée oppose la perpétuation de son identité – son unité – à la fluctuation des objets sensibles – leur multiplicité. Le monde sensible ne se superpose pas au monde intelligible ; ce dernier est tout simplement ce monde-ci mais atteint dans sa signification par l’activité de la pensée : connaissance.

Un message, un commentaire ?


form pet message commentaire
Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Suivez le parcours pédagogique : Alors vous voulez tout savoir sur l’économie ?
Lire l'article suivant :
Vous souhaitez aider ? Adhérer, faire un virement mensuel, participer à un stand militant ? Prenez contact avec nous.

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard