Solidarité & progrès est un parti politique qui milite pour la paix par le développement économique mondial, contre le féodalisme financier et les idéologies du sol, du sang et de la race. Les informations que nous diffusons visent à vous faire joindre notre combat en le faisant devenir aussi le vôtre.

La campagne
présidentielle
Cheminade 2017
Flash : 8 décembre - Référendum en Italie : une nouvelle claque pour l’UE Lire Flash : 2 décembre - La République se rappelle qu’elle a besoin de savants ! Lire Flash : 2 décembre - Sur le renoncement de François Hollande Lire
Accueil Orientation stratégique
Brèves

Nucléaire iranien : « et pourquoi permettre à la Grande-Bretagne de posséder l’arme atomique ? »

visites
1677
commentaires

16 juillet 2009 (Nouvelle Solidarité) – Contrairement à l’interprétation faite pas la presse, le discours sur l’Iran prononcé par Hillary Clinton hier à New York est bien la réaffirmation d’une politique de dialogue entre l’administration Obama et Téhéran. Certes, il y aurait des choses à redire sur sa proposition, mais c’est un moindre mal étant donné, comme l’a souligné Lyndon LaRouche, que la secrétaire d’Etat doit faire face à la stupidité du président américain.

« Un dialogue direct est le meilleur moyen de présenter et expliquer notre choix [d’offrir à l’Iran le choix de rejoindre la communauté international plutôt que de sombrer dans l’isolationnisme]. », a déclaré Hillary Clinton devant le Council on foreign relations. « C’est pourquoi nous avons offert aux dirigeants iraniens une occasion incontestable : l’Iran n’a pas le droit au nucléaire militaire et nous sommes déterminés à les en empêcher. Par contre, ils ont le droit à l’énergie nucléaire civile s’ils rétablissent la confiance de la communauté internationale dans une volonté iranienne d’usage exclusivement pacifique de son programme nucléaire. »

« Jusque là, ça va », a commenté Lyndon LaRouche. « Je ne vais pas critiquer le point de vue de la secrétaire d’Etat, en grande partie parce que je comprend qu’elle a dû faire face au Président, qui est un fou aux propensions fascistes. »

« Mais l’Iran n’est pas le véritable danger en Asie du Sud-Ouest, ni même Israël que tout le monde sait être une puissance nucléaire. De toute manière Israël n’est pas un Etat indépendant mais simplement un pion de l’Empire britannique.

« La véritable force à laquelle on a à faire dans la région est la Grande Bretagne et son allié saoudien. Pourquoi permettrions-nous à la Grande-Bretagne de posséder l’arme atomique alors qu’ils sont la principale menace qui pèse sur la région ? Aucune puissance nucléaire autre que les britanniques, qui sont déterminés à sauver leur empire financier, n’a aujourd’hui de motif pour utiliser ses armes atomiques.

« Peut-être serai-ce un objectif stratégique légitime de donner le droit à l’Iran de bombarder Buckingham Palace », a t-il ironisé. « Ca règlerait le cœur du problème dans cette déstabilisation de l’Asie du Sud-Ouest et d’autres régions d’ailleurs », a-t-il ajouté en référence à l’activation de l’arc de crise britannique jusqu’au Pakistan, au Xinjiang et à l’ensemble de l’Asie centrale.

Voir les 12 commentaires

  • libre penseur • 16/07/2009 - 15:33

    L’ironie de Monsieur Larouche est limite de mauvais goût dans le dernier paragraphe, et qu’entendez vous par "extension de l’arc de crise" ??

    • Bertrand Buisson • 16/07/2009 - 18:07

      "l’arc de crise" désigne la stratégie britannique de déstabilisation du moyen orient vu comme la clé de voute du développement commun entre l’Asie, l’Europe et l’Afrique. C’est le théoricien du néocolonialisme britannique Bernard Lewis qui l’a théorisé. Son "activation" se fait à partir des réseaux terroristes et séparatistes promu et piloté par le renseignement britannique et leurs affiliés saoudiens.

      Pour Buckingham palace, je pense que LaRouche ose ce type d’ironie car il veut concentrer les esprits sur la source de ces manipulations géopolitique que la plupart des gens tendent à ignorer ou sous-estimer, y compris parmi les institutions des différents pays. Une telle erreur peut coûter cher dans la situation actuelle.

    • Philippe • 16/07/2009 - 18:09

      Cette ironie est surtout l’exaspération d’un homme qui n’a jamais pu obtenir de pouvoir politique. Même Le Pen n’a jamais fait de déclarations aussi désastreuses.
      Aucun militant ne peut rattraper les erreurs d’un tel chef de parti ; aucun ne devrait même s’y risquer.
      Je me demande aussi pourquoi S&P publie sur son site des propos pareils dont il vaudrait mieux n’informer personne - en priant le Ciel qu’ils soient oubliés.

    • pikpuss • 16/07/2009 - 22:56

      Même si l’on peut trouver les propose exagérés, il ya une réalité à ne jamais oublier : la mise sous tutelle du monde entier par les apprentis sorciers de la city de Londres. Aucun livre d’histoire ne mentionne ce fait pourtant capital si l’on veut comprendre l’origine de bien des malheurs des XIXe, XXe et ceux à venir du XXIè siècle. Si nos dirigeants actuels continuent de se laisser envoûter par cette formidable machine politico-militaro-financière à broyer l’humain, il ne nous restera plus que le choix entre la soumission ou le désespoir. Nous vivons une époque où l’on sent bien que nous pourrions enfin voir qui se trouve au sommet de la pyramide de l’occulte pouvoir mondial...

    • Volapuk • 17/07/2009 - 09:35

      Je me demande toujours comment dans des espaces de libertés comme celui-la il y a encore des gens pour vous imposer le "politiquement correct". C’est tout à fait symptomatique de l’enfermement critique dans lequel se retrouve une grande partie des gens. Liberez-vous de la langue de bois et du consensus malhonnête qui nous gouverne.

    • millesime • 17/07/2009 - 13:43

      bravo à Mrs Lyndon LaRouche d’éviter la "langue de bois" et d’appeler ainsi un chat un chat. L’empire britannique est l’empêcheur absolu n’en déplaise aux soit disant "biens pensants"..!

    • Philippe • 17/07/2009 - 16:24

      @ Volapuk en particulier,
      Vous me semblez confondre le "politiquement correct" (qui est comme de l’eau tiède) et le politiquement efficace. Si certaines expressions peuvent souder un petit groupe, elles le marginalisent aussi durablement. Or il y a contradiction à marginaliser sur des enjeux globaux et, de surcroît, là où le principe de majorité fait loi. C’est ce type de comportement qui est "symptomatique de l’enfermement critique" précisément. Vous prenez donc le problème à l’envers.
      Vous voulez un exemple ? : Racontez et expliquez les méfaits de la politique d’Obama et on vous écoutera ; et libre à chacun de conclure qu’il est un "dictateur fasciste" ou autre chose, cette qualification est politiquement secondaire. Mais si vous commencez par dire cela, alors beaucoup ne vous écouteront plus et, pour les autres, vous devenez comptable d’une affirmation caricaturale bien embarrassante autant qu’inutile au débat.
      Les Marchais, les Lepen ont vécu médiatiquement de ces petites phrases qui spoliaient insensiblement leurs militants. Mais on ne meurt pas d’une arnaque. En revanche, lorsque l’on est invité à faire siennes telles déclarations, il faut fuir l’empoisonnement ! Lyndon LaRouche a sa fortune personnelle pour remède ; fortune faite aussi de tous les militants qui eux n’ont rien.

    • un lecteur • 17/07/2009 - 19:32

      Bonjour Philippe,
      tes propos n’engagent que toi, mais pour reprendre tes propres mots je t’encourage à aller lire cet article http://www.voltairenet.org/article161085.html superbement référencé, et qui en matière de déclarations désastreuses confine Larouche à l’état d’apprenti.

      Cordialement

    • DanielB • 18/07/2009 - 01:01

      Il suffit de prendre une carte et de reporter les derniers " evenements " de 2008-2009

    • Benoit • 20/07/2009 - 18:00

      Heureusement que les militants de S&P sont des adultes conscients des enjeux politiques et qu’ils ne balancent pas des phrases toutes faites (ou alors c’est une erreur) a la figure des passants.

      Si M. LaRouche s’avere un tres fin stratege (il l’a montre quand il a qualifie Obama d’Empereur Nero), il n’en reste pas moins que le dernier ressort d’un militant est l’autorite interieure qu’il aura su batir grace a son travail sur les idees, en retracant le fil des decouvertes fondamentales des geants qui l’ont precede.

      Il serait donc temps, pour tous ceux qui ont des doutes, d’ouvrir un livre de Kepler et de suer du cerveau !

    Répondre à ce message

  • thejoker • 17/07/2009 - 19:17

    ce qui me dérange dans cet article
    c’est que si vous me citiez moi, vous trouveriez déjà ce type de propos et d’autre tous aussi provocateur
    il est dommage que s&p ne fasse que suivre Lyndon alors que le tempérament français est bien plus acerbe.

    il faut absolument aller bien plus en avant mais j’ai peur que les contigences matérielles freinent les propos des militants et de Jacques vis à vis de notre despote national !

    Répondre à ce message

  • Virgile • 16/07/2009 - 22:08

    Je crois qu’il y a un malentendu. Si l’état sioniste existe grâce aux diverses manoeuvres, tant de Rotschild que de Balfour, cet Etat est bien indépendant même s’il s’arrange pour vivre des milliers de milliards d’aide pompés par divers "réseaux". Israël nous a démontré qu’ils sont hors Loi et hors contrôle - et qu’ils se moquent bien de toute Résolution des Goyim. C’est la plus grosse écharde dans le pied de La Couronne et leurs destins est lié.

    C’est bien les réseaux Rotschild qui fixent le cours de l’or et conçoivent les kraks boursiers.
    Bien entendu, l’Empire britannique fera tout ce qui est nécessaire pour maintenir un semblant de suprématie mais jamais il prendra le risque d’une guerre thermo-nucléaire sans l’aval de Whasington et de l’U.E. Les conséquences économiques, humaines, climatologiques seraint un désastre planétaire que même les US n’osent pas prendre avec l’Iran.

    Il me semble qu’aujourd’hui, c’est plus une guerre d’usure, de révolutions colorées, de false flag à répétition, de terreurs entretenues, d’assassinats ciblés, etc., jusqu’à obtenir des compromissions.

    Le taux d’uranium appauvri qui se balade sur toute la planète est déjà actuellement suffisant pour générer des centaines de millions de cancers et autres. Une nouvelle guerre atomique ne ferait qu’attiser notre fin.

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce formulaire accepte les raccourcis SPIP [->url] {{gras}} {italique} <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Contactez-nous !

Don rapide