Face à la menace qui pèse sur les dépôts des épargnants, sans parler des menaces d’éclatement de la prochaine bulle sur les marchés financiers, il est plus que jamais urgent d’adopter, tant au Etats-Unis qu’en Europe, des lois réinstaurant le principe Glass-Steagall, c’est à dire une séparation complète entre les banques travaillant au service de l’économie réelle de celles qui spéculent sur les marchés financiers.
C’est également la meilleure arme dont nous disposons pour mettre en faillite, une fois pour toutes, les intérêts responsables de la politique de désindustrialisation, de dérégulation et maintenant d’austérité imposée dans les principaux pays occidentaux au cours des quarante dernières années.
Aux Etats-Unis, la campagne en soutien à la proposition H.R. 129, introduite par les députés Marcy Kaptur et Walter Jones dès l’entrée en fonction du nouveau Congrès en janvier dernier, bat son plein.
Afin d’accroître la pression sur le Congrès fédéral, le Comité d’action politique de l’économiste démocrate américain Lyndon LaRouche (LPAC) a contacté depuis le début de l’année les élus des législatures d’Etat pour faire voter des résolutions appelant à l’adoption immédiate de la proposition de loi H.R. 129, toujours bloquée au Congrès par l’administration Obama.
Nous résumons ci-dessous, sous forme de tableau, l’état des lieux tant au Congrès fédéral qu’au niveau des Etats, où les équipes de militants associés à LaRouche sont à l’œuvre pour faire adopter, afin d’accroître la pression sur le Congrès, des résolutions soutenant la proposition H.R. 129.
Nous rapportons ensuite quelques déclarations de personnalités soutenant Glass-Steagall, disponibles en cliquant directement ici.
Glass-Steagall au Congrès des Etats-Unis(situation au 4 octobre 2013) |
|
Chambre des Représentants |
H.R. 129 : Le texte |
|
Nombre de co-parrains au 4 octobre 2013 : 75 (Cliquez ici pour la liste complète) |
|
Sénat |
Proposition de loi S. 985 introduite le 16 mai 2013, avec 9 co-parrains à l’heure actuelle. |
Glass-Steagall au niveau des Etats(situation au 4 octobre 2013) |
||
Nom de l’Etat | Chambre | Action |
Rhode Island |
Chambre des représentants |
Proposition introduite mars 2013  Proposition adoptée 
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Montana |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Virginie |
Chambre des représentants |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Kentucky |
Chambre des représentants |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Pennsylvanie |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Maryland |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en février 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en janvier 2013 Proposition adoptée
|
|
Dakota du Sud |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en février 2013 Proposition adoptée le 28 février 2013
|
| Sénat |
Proposition introduite en février 2013 Proposition adoptée le 26 février 2013
|
|
Virginie occidentale |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en février 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Alabama |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en février 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Washington |
Chambre des représentants |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en mars 2013 Proposition adoptée
|
|
Maine |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en mars 2013 Proposition adoptée le 9 avril 2013
|
| Sénat |
Proposition introduite en mars 2013 Proposition adoptée le 4 avril 2013
|
|
Hawaï |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en mars 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Mississipi |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en avril 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Minnesota |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en avril 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Caroline du Nord |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en avril 2013 Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Indiana |
Chambre des représentants |
Proposition introduite en avril 2013 Proposition adoptée le 11 avril
|
| Sénat |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
|
Colorado |
Chambre des représentants |
Proposition introduite Proposition adoptée
|
| Sénat |
Proposition introduite en avril 2013 Proposition adoptée
|
|
Quelques déclarations de personnalités en soutien à Glass-Steagall :
Ramsey Clark, ancien ministre de la Justice des Etats-Unis
« J’ajoute par la présente mon nom en soutien à la proposition de loi H.R. 129, co-parrainée par les députés Marcy Kaptur (D-OH), et Walter Jones (R-NC), et intitulée : ’Loi de retour à la prudence bancaire.’ »
La sénatrice Maria Cantwell réitère son appel à Glass-Steagall
« J’aimerais certainement revenir à Glass-Steagall et séparer les banques commerciales des banques d’investissement. Et je voudrais également recouvrer les ressources se trouvant dans ces banques et le diriger vers la formation à l’emploi et l’éducation. »
Thomas Hoenig, membre du Conseil de la Federal Deposit Insurance Corp
« Si nous ne faisons pas ces changements, je pense que nous sommes condamnés à répéter les erreurs du passé. » « Lorsque vous mêlez les activités de banques commerciales avec les activités hautement risquées des traders, vous augmentez le risque global et vous ouvrez la porte à de nouveaux problèmes. »
Richard Fisher, Président de la Réserve fédérale de Dallas
« Seules les opérations plus modestes des banques commerciales – et pas celle des filiales cachées ou des sociétés mères – bénéficieraient de la protection accordée par l’agence fédérale d’assurance des dépôts et de la fenêtre d’escompte de la Réserve fédérale. »
Liam Halligan, économiste-en-chef de Prosperity Capital Management à Londres
« La bataille pour Glass-Steagall n’est pas encore terminée, des deux côtés de l’Atlantique. Loin de là. Nous pouvons seulement espérer qu’il ne faudra pas un autre krach pour forcer nos gouvernements à entendre raison. »
Robert Reich, Professeur à l’Université de Berkeley, ancien ministre du Travail des Etats-Unis
« Egalement inclus dans cette proposition – de manière à s’assurer que notre futur n’est pas menacé par un autre effondrement de Wall Street – serait une résurrection de Glass-Steagall et une limitation de la taille des plus grosses banques. »
Le député Collin Peterson (D-MN) regrette d’avoir voté l’abrogation de Glass-Steagall
« L’autre chose pour laquelle j’ai votée et qui a été très mauvaise est l’abrogation de Glass-Steagall. Nous n’aurions jamais dû faire cela et je me suis fait avoir. Vous savez, si Glass-Steagall était de retour, il n’y aurait plus de problème (…) vous mettez les contribuables en danger. »
Andrew Haldane, Directeur exécutif de la Banque d’Angleterre pour les questions de stabilité financière ; membre du Conseil de politique financière
« Comparons la réponse des législateurs aux deux plus grande crises du siècle dernier – la Grande dépression et la Grande récession. La Grande dépression a donné naissance à la Loi Glass-Steagall (1933) – peut-être la loi financière la plus importante du 20ème siècle. Elle ne faisait que 37 pages. Plus récemment, la Grande récession a donné naissance à la Loi Dodd-Frank (2010). Elle totalise 848 pages ou 20 fois Glass-Steagall. Une fois complétée, Dodd-Frank pourrait totaliser 30 000 pages de réglementation. »
