LaRouche : la plus grande crise de l’humanité et comment la surmonter
7 mars 2009, 19:22, par Pascal
Je vous suis sur bien des points mais pas sur le nucléaire. Quelque soit l’efficince de cette technologie, le potentiel de dangerosité effectif pendant des siècles constitue une bombe à retradement qui tôt ou tard échappera au contrôle de la civiliation qui l’aura exploitée à une époque dnnée dans des conditons géo-politiques favorables. Le nucléaire c’est un peu une bulle technologique qui un jour finira par éclater. Y recourir c’est baser notre développement sur du crédit ; le jour où la capacité de rembourser vient à faire défaut, c’est la faillitte. Sauf que dans le cas du nucléaire (en l’état actuel des connaissances avec production de déchets dangereux pendant des siècles pour les plus persistants), le défaut de sécurité le jour où la cuirasse lâche se paie d’un prix exorbitant. Ce type de développement n’est pas valide selon moi car il est mortifère. La réduction de la population (choisie autant que faire se peut) n’est pas en soi un problème. Tout comme la croissance démographique n’est pas une fatalité. Je vote pour un développement aussi harmonieux que possible, c’est à dire en recourant à des technologies propres à tout point de vue, dussent-elles moins performantes en termes de rendu énergtique. Nous adapterons nos modes de vie en conséquence dans un premier temps. Puis, à mesure que la nouvelle civilisation accomplira des progrés, nos modes de vie pourront évoluer vers des formes plus riches. Mais il n’y a aucun impératif à devoir croître le plus vite possible.
Solidarité & Progrès
Je vous suis sur bien des points mais pas sur le nucléaire. Quelque soit l’efficince de cette technologie, le potentiel de dangerosité effectif pendant des siècles constitue une bombe à retradement qui tôt ou tard échappera au contrôle de la civiliation qui l’aura exploitée à une époque dnnée dans des conditons géo-politiques favorables. Le nucléaire c’est un peu une bulle technologique qui un jour finira par éclater. Y recourir c’est baser notre développement sur du crédit ; le jour où la capacité de rembourser vient à faire défaut, c’est la faillitte. Sauf que dans le cas du nucléaire (en l’état actuel des connaissances avec production de déchets dangereux pendant des siècles pour les plus persistants), le défaut de sécurité le jour où la cuirasse lâche se paie d’un prix exorbitant. Ce type de développement n’est pas valide selon moi car il est mortifère. La réduction de la population (choisie autant que faire se peut) n’est pas en soi un problème. Tout comme la croissance démographique n’est pas une fatalité. Je vote pour un développement aussi harmonieux que possible, c’est à dire en recourant à des technologies propres à tout point de vue, dussent-elles moins performantes en termes de rendu énergtique. Nous adapterons nos modes de vie en conséquence dans un premier temps. Puis, à mesure que la nouvelle civilisation accomplira des progrés, nos modes de vie pourront évoluer vers des formes plus riches. Mais il n’y a aucun impératif à devoir croître le plus vite possible.