Claude Lévi-Strauss ou la pensée « sauvage » de l’oligarchie
16 novembre 2009, 23:38, par grossel
Voilà le genre d’article qui dessert S&P. S’appuyer sur Pierre Centlivres pour cerner CLS est-ce sérieux ? N’est-ce pas confondre l’apport scientifique réel de CLS avec une idéologie qu’on a pu en déduire : le relativisme culturel ? n’est-ce pas confondre le savant et le pessimiste. Le pessimisme de CLS n’est pas dans son corpus scientifique. A t-on vraiment besoin d’accuser CLS qui aurait porté des coups assassins contre la notion de vérité (non définie par C.B. ; et si c’était le cas, pauvre notion incapable de se défendre) et avec ces allégations du dernier paragraphe (même si c’était vrai, cela n’enlèverait rien à la valeur scientifique de son travail sur les structures élémentaires de la parenté.
Je renvoie à mon article : Rencontre entre un cosmologiste et un scientifique. Dans lequel je souhaite que S&P apprenne le scepticisme pour autrui. Car je le dis avec force : avec la conception métaphysique explicite véhiculée par S&P on n’a comme pour toute métaphysique que des arguments qui ne convainquent que ceux qui voient le monde dont l’homme ainsi. S&P a besoin de se coltiner avec d’autres philosophes que Platon et Socrate. Il y en a eu avant eux qui mettaient au centre la Nature et pas l’homme. http://les4saisons.over-blog.com/article-rencontre-entre-un-cosmologiste-et-un-philosophe-39413591.html
Solidarité & Progrès
Voilà le genre d’article qui dessert S&P. S’appuyer sur Pierre Centlivres pour cerner CLS est-ce sérieux ? N’est-ce pas confondre l’apport scientifique réel de CLS avec une idéologie qu’on a pu en déduire : le relativisme culturel ? n’est-ce pas confondre le savant et le pessimiste. Le pessimisme de CLS n’est pas dans son corpus scientifique. A t-on vraiment besoin d’accuser CLS qui aurait porté des coups assassins contre la notion de vérité (non définie par C.B. ; et si c’était le cas, pauvre notion incapable de se défendre) et avec ces allégations du dernier paragraphe (même si c’était vrai, cela n’enlèverait rien à la valeur scientifique de son travail sur les structures élémentaires de la parenté.
Je renvoie à mon article : Rencontre entre un cosmologiste et un scientifique. Dans lequel je souhaite que S&P apprenne le scepticisme pour autrui. Car je le dis avec force : avec la conception métaphysique explicite véhiculée par S&P on n’a comme pour toute métaphysique que des arguments qui ne convainquent que ceux qui voient le monde dont l’homme ainsi. S&P a besoin de se coltiner avec d’autres philosophes que Platon et Socrate. Il y en a eu avant eux qui mettaient au centre la Nature et pas l’homme.
http://les4saisons.over-blog.com/article-rencontre-entre-un-cosmologiste-et-un-philosophe-39413591.html