Les Allemands victimes de l’escroquerie des énergies renouvelables. Et nous ?
25 juillet 2012, 17:44, par Proportion
Duparc :
Un peu de proportion serait de mise dans vos jugements à l’emporte pièce...
Vous dites :
« Alors vous voulez continuer le nucléaire !? Le désastre humain de fukushima, ne vous a pas suffit ? »
D’abord, il semble que vous ayez manqué un « détail » important : à Fukushima, il ne s’est s’agit point d’une catastrophe nucléaire, mais d’une catastrophe NATURELLE (eh oui, la ’nature’ est loin d’être gentille gentille comme un bobo de la ville peut l’imaginer... après tout, il y a eu 5 disparitions de masses d’espèces vivantes sans que l’humain ni soit pour quoique se soit...) : ce fut un tsunami, équivalent de plusieurs bombes nucléaires. qui fit TOUS les morts, soit plus de 16 000 à Fukushima sont dus à cette catastrophe naturelle (et toutes les photos de destruction de la ville sont aussi dus à cette catastrophe naturelle).
Combien de mort à cause des centrales nucléaires ? 0
Tient, par comparaison, le tremblement de terre à Haïti a tué 300 000 personnes : combien ça coûte le non développement et la pauvreté ? Car dans un tremblement de terre équivalent à San Francisco, ce fut moins de 100 morts et une reconstruction, grâce aux moyens techniques disponibles très rapides (comme avoir accès à des pelles mécaniques ; électricité courante ; de pouvoir construire des édifices solides résistants aux tremblements de terre) sans le million de déplacés comme à Haïti : c’est un scandale, mais dans l’ordre des proportions, il semble que les anti-nucléaires qui prétendent être pour la vie ne se préoccupent jamais de cause de mort d’autant plus dangereuse que sont la pauvreté et le sous-développement qui rendent très fragiles les populations face aux catastrophes naturelles, aux épidémies, etc.
Les niveaux de radiation ? Il y a un ’monitoring’ constant et déjà plusieurs zones sont sous les 20 mSV annuel, donc peuvent y retourner sans problème (il faut plus de 200 mSV annuel pour observer un quelconque effet ; mais par précaution, les mesures de sécurité sont toujours drastiques).
Sur plus de 60 ans, le nucléaire, incluant Tchernobyl a causé moins de morts que la plupart des autres formes d’énergies par KWatt/heure produit : ainsi, où sont les écolos pour dénoncer et ’fêter’ annuellement l’hydroélectricité qui tua d’un seul coup plus que Tchernobyl quand le barrage Banquiao céda entrainent plus de 171 000 morts et la perte de maisons pour 11 millions de personnes ? Personne n’a peur irrationnellement, car on connait les causes de l’évènement et toutes les mesures sont prises pour pas que ça ne se répètent. De même, à chaque années, il y a des milliers de mineurs dans le charbon qui meurent et tout le monde s’en fou éperdument, les écolos en premier. Les campagnes contre le charbon sont toujours contre le CO2, et non contre les conditions souvent déplorables de sécurité dans les mines du Mexique à la Chine, voir même des USA.
De même dans le nucléaire : au niveau technique, c’est même surprenant que toutes les centrales du site aient résistées à un tremblement de terre aussi fort ! C’est vraiment le Tsunami qui a achevé les centrales affectées (remarquer que les centrales plus hautes non pas eu le problème ; un simple mur en béton de quelques mètres plus haut aurait évité les problèmes dus à l’eau du tsunami).
De plus, il s’agissait de vielle centrale n’ayant pas tous les capacités des nouvelles (comme un système de pompes vétustes ; avec le nouveau, il n’y aurait pas eu de problème de refroidir le réacteur). Donc, si vous étiez quelque peu rationnel, vous feriez une analyse approfondie des causes (et on peu le faire, eh oui, l’humain est capable de trouver les causes et effets), et avant de tout jeter à la poubelle, une énergie fascinante, car savez-vous d’où vient le surplus dans l’énergie nucléaire ? Einstein, qui eut horreur que vous le citiez à tord et à travers, a émis la fameuse formule suivante :
E=MC2. Il y aune équivalence énergie-matière : donc lorsqu’il y a fission (et encore lors de la fusion), le poids totale de l’uranium 235 est plus élevé que le poids totale des produits de fissions : il a eu transformation de matière en énergie !!! C’est pourquoi la densité de l’énergie y est incroyablement plus élevé (ie C2 est la vitesse de lumière au carré ; donc même un micro gramme de matière contient énormément d’énergie !). 1g d’Uranium vaut 3 tonnes de charbon (3 000 000 de fois plus !).
Mais pourquoi voulez-vous rester avec le type de centrale que nous avons actuellement ? Vous ne semblez pas nier que nous puissions faire de nouvelles découvertes et même mieux dans différents secteurs (comme l’éolien). Mais alors, pourquoi pensez-vous qu’il en serait autrement pour le nucléaire ? La techno Westinghouse est vielle et on peut, déjà, faire beaucoup mieux (mais il faut des pouvoirs publiques dignes de ce nom avec vision..) ; les réacteurs aux thorium, les réacteurs de 4e génération qui physiquement ne peuvent pas imploser, recyclage des peu de déchets que génèrent l’industrie (et oui, n’en déplaise aux anti-nucléaires professionnels, du fait de la très grande densité énergétique produite par le nucléaire, à production d’électricité équivalente, le nucléaire génèrent très peu de déchet et moins de déchets toxiques que l’industrie informatique par exemple ou chimique ; mais encore-là, les écolos,souvent mû par le malthusianisme, s’en foute : c’est qu’ils savent que le nucléaire, la fission, mais encore mieux la fusion, va contre leur vision simpliste d’un monde limité en ressource, en énergie ; ils voudraient que l’univers soit autant borné que leur petit esprit... )
Bref, on serait fou de se priver d’un énergie naturelle (et oui, à quoi pensez-vous que carbure notre soleil et les étoiles, sinon à coup de fission et de fusion nucléaire ??).
Pour votre énergie gratuite : tout ouie je suis, à défaut de pouvoir le faire techniquement, pouvez-vous au moins donner le principe physique ? Au dernière nouvelle, dans l’univers, l’énergie « gratuite », le mouvement perpétuelle n’existe pas.
Solidarité & Progrès
Duparc :
Un peu de proportion serait de mise dans vos jugements à l’emporte pièce...
Vous dites :
« Alors vous voulez continuer le nucléaire !? Le désastre humain de fukushima, ne vous a pas suffit ? »
D’abord, il semble que vous ayez manqué un « détail » important : à Fukushima, il ne s’est s’agit point d’une catastrophe nucléaire, mais d’une catastrophe NATURELLE (eh oui, la ’nature’ est loin d’être gentille gentille comme un bobo de la ville peut l’imaginer... après tout, il y a eu 5 disparitions de masses d’espèces vivantes sans que l’humain ni soit pour quoique se soit...) : ce fut un tsunami, équivalent de plusieurs bombes nucléaires. qui fit TOUS les morts, soit plus de 16 000 à Fukushima sont dus à cette catastrophe naturelle (et toutes les photos de destruction de la ville sont aussi dus à cette catastrophe naturelle).
Combien de mort à cause des centrales nucléaires ? 0
Tient, par comparaison, le tremblement de terre à Haïti a tué 300 000 personnes : combien ça coûte le non développement et la pauvreté ? Car dans un tremblement de terre équivalent à San Francisco, ce fut moins de 100 morts et une reconstruction, grâce aux moyens techniques disponibles très rapides (comme avoir accès à des pelles mécaniques ; électricité courante ; de pouvoir construire des édifices solides résistants aux tremblements de terre) sans le million de déplacés comme à Haïti : c’est un scandale, mais dans l’ordre des proportions, il semble que les anti-nucléaires qui prétendent être pour la vie ne se préoccupent jamais de cause de mort d’autant plus dangereuse que sont la pauvreté et le sous-développement qui rendent très fragiles les populations face aux catastrophes naturelles, aux épidémies, etc.
Les niveaux de radiation ? Il y a un ’monitoring’ constant et déjà plusieurs zones sont sous les 20 mSV annuel, donc peuvent y retourner sans problème (il faut plus de 200 mSV annuel pour observer un quelconque effet ; mais par précaution, les mesures de sécurité sont toujours drastiques).
Sur plus de 60 ans, le nucléaire, incluant Tchernobyl a causé moins de morts que la plupart des autres formes d’énergies par KWatt/heure produit : ainsi, où sont les écolos pour dénoncer et ’fêter’ annuellement l’hydroélectricité qui tua d’un seul coup plus que Tchernobyl quand le barrage Banquiao céda entrainent plus de 171 000 morts et la perte de maisons pour 11 millions de personnes ? Personne n’a peur irrationnellement, car on connait les causes de l’évènement et toutes les mesures sont prises pour pas que ça ne se répètent. De même, à chaque années, il y a des milliers de mineurs dans le charbon qui meurent et tout le monde s’en fou éperdument, les écolos en premier. Les campagnes contre le charbon sont toujours contre le CO2, et non contre les conditions souvent déplorables de sécurité dans les mines du Mexique à la Chine, voir même des USA.
De même dans le nucléaire : au niveau technique, c’est même surprenant que toutes les centrales du site aient résistées à un tremblement de terre aussi fort ! C’est vraiment le Tsunami qui a achevé les centrales affectées (remarquer que les centrales plus hautes non pas eu le problème ; un simple mur en béton de quelques mètres plus haut aurait évité les problèmes dus à l’eau du tsunami).
De plus, il s’agissait de vielle centrale n’ayant pas tous les capacités des nouvelles (comme un système de pompes vétustes ; avec le nouveau, il n’y aurait pas eu de problème de refroidir le réacteur). Donc, si vous étiez quelque peu rationnel, vous feriez une analyse approfondie des causes (et on peu le faire, eh oui, l’humain est capable de trouver les causes et effets), et avant de tout jeter à la poubelle, une énergie fascinante, car savez-vous d’où vient le surplus dans l’énergie nucléaire ? Einstein, qui eut horreur que vous le citiez à tord et à travers, a émis la fameuse formule suivante :
E=MC2. Il y aune équivalence énergie-matière : donc lorsqu’il y a fission (et encore lors de la fusion), le poids totale de l’uranium 235 est plus élevé que le poids totale des produits de fissions : il a eu transformation de matière en énergie !!! C’est pourquoi la densité de l’énergie y est incroyablement plus élevé (ie C2 est la vitesse de lumière au carré ; donc même un micro gramme de matière contient énormément d’énergie !). 1g d’Uranium vaut 3 tonnes de charbon (3 000 000 de fois plus !).
Mais pourquoi voulez-vous rester avec le type de centrale que nous avons actuellement ? Vous ne semblez pas nier que nous puissions faire de nouvelles découvertes et même mieux dans différents secteurs (comme l’éolien). Mais alors, pourquoi pensez-vous qu’il en serait autrement pour le nucléaire ? La techno Westinghouse est vielle et on peut, déjà, faire beaucoup mieux (mais il faut des pouvoirs publiques dignes de ce nom avec vision..) ; les réacteurs aux thorium, les réacteurs de 4e génération qui physiquement ne peuvent pas imploser, recyclage des peu de déchets que génèrent l’industrie (et oui, n’en déplaise aux anti-nucléaires professionnels, du fait de la très grande densité énergétique produite par le nucléaire, à production d’électricité équivalente, le nucléaire génèrent très peu de déchet et moins de déchets toxiques que l’industrie informatique par exemple ou chimique ; mais encore-là, les écolos,souvent mû par le malthusianisme, s’en foute : c’est qu’ils savent que le nucléaire, la fission, mais encore mieux la fusion, va contre leur vision simpliste d’un monde limité en ressource, en énergie ; ils voudraient que l’univers soit autant borné que leur petit esprit... )
Bref, on serait fou de se priver d’un énergie naturelle (et oui, à quoi pensez-vous que carbure notre soleil et les étoiles, sinon à coup de fission et de fusion nucléaire ??).
Pour votre énergie gratuite : tout ouie je suis, à défaut de pouvoir le faire techniquement, pouvez-vous au moins donner le principe physique ? Au dernière nouvelle, dans l’univers, l’énergie « gratuite », le mouvement perpétuelle n’existe pas.