X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité
Brèves

La révolte des généraux : Rumsfeld doit démissionner !

La rédaction

Au 13 avril, ils étaient déjà six généraux en retraite à avoir appelé à la démission du ministre de la Défense Donald Rumsfeld. Les trois derniers en date sont le général John Batiste, commandant de la 1ère division d’infanterie en Irak en 2004 et 2005, le général Charles Swannack, commandant de la 82ème division aéroportée en Irak en 2004, et le général John Riggs, qui s’est vu refuser une troisième étoile au moment de prendre sa retraite, apparemment parce qu’il était en désaccord avec Rumsfeld sur le nombre de soldats nécessaires en Irak. Ils rejoignent ainsi le général de Marine Anthony Zinni, le général Paul Eaton et le lieutenant-général Gregory Newbold.

Le 13 avril, Joseph Cirincione, directeur du département de non-prolifération au Carnegie Institute, a déclaré que tous ces généraux avaient décidé de parler ouvertement afin d’empêcher la prochaine guerre - prévue contre l’Iran. Selon une source proche de l’état-major général, son chef, le général Peter Pace, a reçu une lettre signée d’un certain nombre de généraux et d’amiraux d’active, avertissant qu’ils démissionneraient si on leur ordonnait d’entreprendre des frappes militaires contre l’Iran. Un ancien ambassadeur nous a confié que ces initiatives, venant de militaires, sont « sans précédent » dans l’histoire de la république américaine.

Dans une interview publiée en première page du Washington Post du 13 avril, le général Batiste a estimé nécessaire un remaniement au sommet du Pentagone. « Il nous faut de nouveaux dirigeants qui respectent les militaires, tout comme ils attendent le respect des militaires, et ces dirigeants doivent comprendre ce qu’est le travail d’équipe. » Le même jour, il a déclaré à CNN que nombre de ses pairs pensaient comme lui. Il semble que l’offensive de Batiste ait démarré lors d’une réunion au Rotary Club de Rochester (Etat de New York) le 15 avril, où il déclara que les Américains étaient allés en Irak sans avoir vraiment saisi les complexités de la société irakienne : « Je ne pense pas que les planificateurs au niveau stratégique aient compris dans quoi ils s’engageaient ». Selon lui, Rumsfeld a fait preuve d’arrogance en faisant fi du scepticisme de ses conseillers militaires, et il était naïf de penser que les Irakiens accueilleraient avec enthousiasme une démocratie à l’américaine.

Batiste accuse également Rumsfeld d’être responsable de la politique de torture pratiquée dans la prison d’Abou Ghraib, raison de plus pour exiger son départ. Depuis son interview au Washington Post, Batiste a expliqué les raisons de sa démarche lors de plusieurs réunions et entretiens. Signalons que ce général a servi l’Armée pendant 31 ans, avant de prendre sa retraite en novembre 2005, après avoir commandé la 1ère division d’infanterie en Irak. On lui proposa alors de devenir commandant en second en Irak, mais il refusa cette promotion.

Le 14 avril, à l’occasion d’interviews données à trois chaînes différentes (ABC, NBC, CBS), il reconnut que la publication de Cobra II, le livre du général Bernard Trainer et de Michael Gordon, avait incité les généraux, à titre individuel, à formuler publiquement leurs critiques.

Cobra II montre comment George Shultz, le vice-président Cheney et Rumsfeld ont très vite introduit Paul Bremer dans l’équation irakienne en mai 2003 - alors qu’il était encore possible de stabiliser la situation - pour qu’il entreprenne la dé-baasisation et la dissolution de l’armée régulière irakienne. Dans un dossier en deux parties, l’EIR a approfondi l’exposé de Trainer en montrant comment la guerre d’Irak a été délibérément prolongée pour réaliser le scénario de « guerre perpétuelle » défendu en particulier par Cheney, tout en en faisant profiter Halliburton et d’autres sociétés géantes (cf. l’article de LaRouche « Armées privées, nations captives » et celui de Jeffrey Steinberg « La guerre d’Halliburton).

Lors de l’émission d’ABC « Good Morning America », Batiste accusa Rumsfeld d’avoir mis au rencard « les plans de guerre compétents élaborés par le Commandement central dix années durant ». Quand on lui demanda si son « inculpation » visait aussi le « commandant en chef » Bush, il répondit : « Je ne parle pour le moment que du ministère de la Défense ». Interrogé sur les raisons pour lesquelles il avait gardé si longtemps le silence, en acceptant de faire la guerre en Irak, Batiste invoqua l’esprit de discipline qui est obligatoire dans l’Armée. Soit on exécute les décisions, soit on part, et au départ, il avait jugé plus utile de rester dans le système. Il précisa qu’il ne s’était pas entretenu avec les cinq autres généraux appelant au départ de Rumsfeld avant l’émission du 13 avril qui les avait réunis sur le même plateau, avec David Grange.

Pour Batiste, le ministre de la Défense est « arrogant » et « injurieux ». A un journaliste d’ABC qui lui rappelait les propos de ce dernier selon lesquels, si les chefs militaires sur le terrain réclamaient davantage de troupes, ils les obtiendraient, le général a estimé que Rumsfeld n’était pas sincère. En effet, alors que le général Shinseki avait réclamé, à juste titre, 300 000 soldats, Rumsfeld les lui avait refusés. Sur NBC, il se défendit de toute ambition politique. « Pendant 31 ans, j’ai été un subalterne loyal et je n’ai toléré aucune dissidence dans les rangs. [Mais] je pense que c’est une question de responsabilité : on doit demander des comptes pour un plan de guerre visant à envahir l’Irak mais non à y bâtir la paix, des comptes pour ce qui s’est passé à Abou Ghraib, des comptes pour un style de commandement qui est intimidant et injurieux. »

Par ailleurs, Thomas White, premier secrétaire de l’Armée dans l’administration Bush, qui eut plusieurs différends avec Rumsfeld avant d’être remercié, déclara au Los Angeles Times que Batiste représentait véritablement la génération qui a vu directement cette guerre. Dans son édition du 14 avril, le New York Times citait White : « Rumsfeld a dédaigné les considérations des officiers de haut rang, dès le premier jour où il a pris ses fonctions de ministre de la Défense. Il est bel et bien temps qu’ils en aient assez de lui. » Le LA Times se réfère à un général d’active resté anonyme, pour qui la démarche de Batiste traduit la révélation publique du débat qui fait rage depuis des mois au sein de l’Armée, sur la question de savoir si les officiers doivent exprimer publiquement leur désaccord.

Pour sa part, le général Swannack estime que « nous devons continuer de mener la guerre globale à la terreur et empêcher le terrorisme de pénétrer nos frontières. Mais je ne pense pas que le ministre Rumsfeld soit la personne adéquate pour mener cette guerre, à en juger par ses erreurs absolues dans la gestion de la guerre contre Saddam en Irak. (...) A mon avis, Rumsfeld ne comprend pas la dynamique d’une guerre contre l’insurrection ». Sur CNN le 13 avril, Swannack déclara que Rumsfeld était responsable du scandale de la prison d’Abou Ghraib et que, « plutôt que d’admettre ses erreurs, il continue à les justifier devant la presse », ce qui le rend incapable de trouver une issue. Selon lui, Rumsfeld a pratiqué la « microgestion » des généraux qui conduisent les forces américaines en Irak, et une partie du problème au Pentagone vient du fait que c’est lui qui choisit les hauts gradés qui sont susceptibles de recevoir une promotion.

Sur CNN le 13 avril, l’ancien commandant du Commandement central, le général Anthony Zinni accusa, lui aussi, Rumsfeld d’avoir fait fi de dix ans de planification, de la part des chefs militaires, sur les implications d’une éventuelle occupation de l’Irak. Un autre militaire à la retraite, le général George Joulwan (ancien commandant de l’OTAN), sans pour autant demander la démission de Rumsfeld, déclara sur CNN que les officiers de haut rang devraient résister à la microgestion de l’Armée par Rumsfeld. « Quand un officier devient général à quatre étoiles, s’il n’a pas les tripes de défendre des questions d’importance, alors il ne devrait pas porter ses quatre étoiles », dit-il.

Une enquête de l’Armée met en évidence le rôle personnel de Rumsfeld dans la torture

Un rapport officiel de l’Armée américaine, obtenu par le magazine on-line Salon dans le cadre de la Loi sur la liberté de l’information (FOIA), constate que le ministre de la Défense Donald Rumsfeld est « personnellement impliqué » dans les brutalités commises en 2002 lors de l’interrogatoire deMohammed al-Kahtani, un pirate de l’air auteur présumé des attentats du 11 septembre. Selon les enquêteurs concernés, ce dernier a subi un traitement « dégradant et abusif » à Guantanamo de la part de soldats qui suivaient le plan d’interrogatoire personnellement approuvé par Rumsfeld. Al-Khatani fut contraint de se tenir nu devant une interrogatrice, de porter des sous-vêtements féminins, d’effectuer à la laisse des « tours de chien », se faisant traiter d’homosexuel. Ces interrogatoires duraient de 18 à 20 heures par jour, durant 48 jours sur 54.

Dans une déclaration faite sous serment, le général Randall Schmidt affirme que Rumsfeld était « personnellement impliqué » dans l’interrogatoire et qu’il « parlait toutes les semaines » au général Geoffrey Miller, alors commandant à Guantanamo. A propos des procédures, il disait qu’il « n’y avait pas de limites », tout en constatant des similitudes entre les méthodes appliquées à Guantanamo et celles mises en évidence par les photos prises dans la prison d’Abou Ghraib.

Écrire un commentaire

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard