X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité
Brèves

Le dilemme de Rove : « Débarrassez-vous de Cheney ou pliez bagages »

La rédaction

Le vice-président Dick Cheney est devenu un tel handicap pour la campagne de Bush que de plus en plus de pressions s’exercent sur Karl Rove, le conseiller électoral du Président, pour qu’il s’en débarrasse. Selon les termes d’un stratège du Parti républicain, il s’entend dire : « Retirez Cheney du ticket ou pliez bagages . »

Le nouveau livre de Bob Woodward, Path to War, montre bien pourquoi le vice-président est devenu un handicap pour Bush. Concernant la décision de l’administration Bush d’envahir l’Irak, selon le rapport de ce journaliste du Washington Post, Cheney a été l’architecte « fébrile » du fiasco. Alors que Bush avait longtemps hésité sur la décision à prendre, peu convaincu par les briefings de la CIA sur les stocks d’armes de destruction massives (ADM) de Saddam Hussein, Cheney était arrivé à la Maison-Blanche en janvier 2001 déjà convaincu que la tâche prioritaire du nouveau gouvernement, en matière de sécurité, serait le renversement du régime irakien.

Cheney a négligé le mandat que le Président lui avait confié en mai 2001, consistant à prendre en charge, au niveau de l’administration, le contre-terrorisme et la sécurité du territoire national. Il s’avère qu’au cours du printemps et de l’été 2001, Cheney a simplement ignoré tous les éléments de preuve que lui présentaient la CIA et le FBI sur le danger d’une attaque terroriste majeure contre des cibles sur le territoire des Etats-Unis. Selon le témoignage de Richard Clarke, ancien chef du contre-terrorisme du Conseil national de sécurité, devant la Commission sur le 11 septembre, Cheney n’a convoqué aucune réunion de sa commission sur le contre-terrorisme avant les attaques du 11 septembre. La question se pose dès lors : a-t-il délibérément laissé venir les attaques ?

En avril, après trois jours d’auditions publiques, de nombreux membres de la commission du Congrès en sont venus à la conclusion - dévastatrice pour la présidence Bush - que les attaques du 11 septembre 2001 auraient bel et bien pu être évitées si de hauts responsables de l’administration avaient agi autrement. Le Washington Post du 17 avril rapporte en première page cette accusation de membres de la Commission, à côté d’un article sur le livre de Woodward et ses attaques contre Cheney.

Lorsque, fin 1999, on craignait des attentats à l’occasion des célébrations du nouveau millénaire, le président Clinton que les républicains accusent d’avoir été mou avec le terrorisme, a justement fait ce que Bush et Cheney ont refusé de faire. Le gouvernement Clinton et les responsables de toutes les entités chargées des questions de sécurité, FBI, CIA et d’autres agences, se sont réunis tous les jours pour avoir la meilleure efficacité possible et malgré tous les obstacles bureaucratiques. Au moins quatre grands complots terroristes ont ainsi été neutralisés.

Lyndon LaRouche a exprimé son accord avec les membres de la Commission, qualifiant de « tout à fait révoltant » ce qui s’était passé au cours de l’été 2001 : on négligea totalement les systèmes de sécurité, tandis que Bush était en vacances et que Cheney ne se préoccupait que du renversement de Saddam Hussein. Si, au contraire, le Président avait alerté le pays, si on avait mobilisé à tous les niveaux la police et les services de renseignement, LaRouche estime qu’on aurait eu de bonnes chances d’empêcher les attentats - car ils seraient devenus trop risqués.

A l’époque, LaRouche a effectivement fait ce que la Commission reproche à la Maison-Blanche de n’avoir pas fait : le 24 août 2001, il a rédigé une déclaration, diffusée à des millions d’exemplaires, avertissant du danger d’attentats terroristes imminents contre Washington en septembre !

Le 29 avril, Bush et Cheney comparaîtront ensemble devant la Commission, toutefois à huis clos et sans avoir prêté serment. Lors de sa conférence de presse de la mi-avril, le président Bush avait refusé à plusieurs reprises de répondre lorsqu’on lui demandait pourquoi il témoignait avec Cheney. Le refus d’autoriser certains témoignages et de communiquer des documents à la Commission a conduit de nombreux membres de cette dernière, républicains et démocrates, à en déduire que Bush et Cheney ont quelque chose à cacher.

Il semble que ce soit Cheney qui ait refusé que Condoleezza Rice soit entendue par la Commission. Il est vrai que, sur une tout autre affaire, il s’obstine à ne pas remettre au Congrès les documents concernant les travaux du groupe sur l’énergie qu’il présidait par ailleurs. Le seul document communiqué jusqu’à présent montre une carte des concessions pétrolières irakiennes - ce qui renforce le soupçon selon lequel ce groupe était moins préoccupé par l’indépendance énergétique que par la guerre, le renversement de Saddam Hussein et la mainmise sur les vastes réserves de pétrole irakien pour le compte des compagnies américaines. Dans la logique de Cheney, si Condoleezza Rice devait témoigner devant la Commission sur le 11 septembre, cela compromettrait son droit de refuser de coopérer avec l’enquête sur la politique énergétique.

Le 18 avril, interviewé à l’émission « 60 minutes » de CBS, Bob Woodward a fustigé Cheney pour avoir entraîné les Etats-Unis dans la guerre d’Irak, sur des bases qui sont largement discréditées, comme les liens entre l’Irak et le 11 septembre, ainsi que les prétendues ADM. Par ailleurs, il donne de nombreux exemples des interventions du vice-président dans son livre, qui se base sur des entretiens avec au moins 75 personnes du gouvernement ou proches de lui. En fin de compte, c’est Cheney qui avait le plus facilement accès au Président et il en a profité pour le convaincre de partir en guerre, alors qu’il existait des alternatives pour désarmer l’Irak et même pour mettre fin au régime de Saddam Hussein.

Cheney a aussi été l’architecte de ce que le secrétaire d’Etat Colin Powell a décrit comme un « gouvernement parallèle », siégeant dans le bureau du vice-président et au Pentagone, et comprenant - pour reprendre encore une fois l’expression de Powell - Wolfowitz et « la gestapo de Feith ».

Il semble que, dans les rangs républicains, la révolte gronde à cause du bourbier irakien, du soutien aux plans criminels d’Ariel Sharon et de la mainmise des néo-conservateurs, à commencer par Cheney, sur le gouvernement. Dans son édition du 20 avril 2004, la lettre d’informations The Big Picture fait état de cette colère. L’éditeur Richard Whalen écrit : « Bush I a perdu en 1992 lorsque la base conservatrice et républicaine divisée s’est contractée à cause des défections et de l’abstention. Un sort similaire attend Bush II, qui est en passe de perdre la base électorale de Reagan et celle des modérés. Le stratège en chef, Karl Rove, parle avec légèreté, en privé, d’attirer plus de chrétiens évangéliques, mais il surestime leur nombre et sous-estime leur déception dans le domaine économique face à la "reprise sans emplois" de Bush. Nos sondages auprès de républicains et d’indépendants à travers le pays révèlent une désaffection et une insatisfaction croissante envers Bush, une colère à cause du "détournement" du Parti républicain par les néo-conservateurs va-t-en guerre, et un engagement moindre à voter loyalement pour le ticket républicain. A mesure que s’accroît le sentiment anti-guerre au centre-droit de l’échiquier politique américain, surtout chez les militaires à la retraite, les élus républicains risquent à tous les niveaux de subir les conséquences de la colère contre Bush . »

Écrire un commentaire

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard