Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

12 décembre - Brexit, innovation et éolien au menu des Assises de l’économie de la mer à Brest Lire 12 décembre - 13 décembre, Clichy - L’urgence climatique est un leurre Lire 12 décembre - Ce sont nos vies Lire
AccueilActualité

Les conclusions du Rapport Angelides enfin en français !

La rédaction

Nous présentons ici la première traduction française des conclusions de la Commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) présidée par le démocrate Phil Angelides, dont le rapport dévastateur a été rendu public le 27 janvier dernier. Dans une analyse publiée sur son site de campagne, Jacques Cheminade a qualifié ce rapport d’ « arme pour un sursaut politique ».{}

Les conclusions cinglantes de la FCIC ont valeur d’exemple du type de rejet sans compromis que l’on doit opposer à ces 40 dernières années de prédation financière, alors qu’en France, une Commission du même type, présidée par Henri Emmanuelli et Jean-François Mancel, a, au contraire, conclu d’entrée de jeu que « la spéculation ne saurait être diabolisée car elle a toujours eu un rôle économique effectif », et qu’il s’agirait tout juste d’empêcher par des régulations à tous les niveaux que le système devienne un véritable casino financier.

C’est donc de toute urgence que nous appelons une fois de plus, comme nous l’avons fait dès le début de la crise, à la constitution d’une véritable Commission Pecora, ayant pouvoir d’instruction, comme à l’époque de l’administration Roosevelt.


Conclusions du Rapport de la FCIC :

(Première partie)

Cette Commission d’enquête a été chargée d’examiner la crise financière et économique qui a frappé notre pays [les Etats-Unis] et à en expliquer les causes au peuple américain. Nous sommes vivement conscients de l’importance de cette charge, eu égard à l’ampleur de la destruction économique subie par les Etats-Unis au lendemain de la pire crise financière qui ait eu lieu depuis la Grande Dépression.

Notre première tâche fut de déterminer ce qui s’était produit et comment cela s’est produit, afin d’en comprendre la cause. Nous présentons ici nos conclusions. Nous encourageons le peuple américain à rejoindre notre point de vue, en formant son propre jugement à partir des preuves rassemblées au cours de notre enquête. Si nous n’apprenons rien de l’histoire, nous risquons de ne pas pouvoir nous en rétablir pleinement. Certains, à Wall Street et à Washington, qui ont intérêt à préserver le statu quo , pourraient être tentés d’effacer toute trace de cette crise, ou de prétendre que personne n’était capable de la prévoir ou de l’arrêter. Ce rapport s’efforce d’exposer les faits, d’identifier les responsables, de combattre les mythes et de nous aider à mieux comprendre comment on aurait pu éviter la crise. Il est une tentative de consigner l’histoire, non de la réécrire ou d’accepter qu’elle soit réécrite.

Pour aider nos concitoyens à mieux comprendre la crise et ses causes, nous avons présenté des conclusions spécifiques à la fin des chapitres des parties III, IV et V du présent rapport.

L’objet de cette Commission est de la plus haute importance pour notre pays. Les évènements graves de 2007 et 2008 ne furent ni de simples incidents de parcours, ni un trou d’air un peu plus rude que ceux qui peuvent parfois émailler les cycles économiques d’un système de libre-échange. Ce fut un bouleversement fondamental – un véritable chamboulement financier, si l’on veut – qui ravagea des villes et des quartiers entiers de la nation.

A l’heure où ce rapport est mis sous presse, plus de 26 millions d’Américains ont perdu leur travail, ne trouvent pas d’emploi à temps plein ou ont abandonné toute recherche d’emploi. Environ 4 millions de familles ont perdu leur logement pour cause d’éviction et 4,5 millions de familles supplémentaires font l’objet d’une procédure d’expulsion, ou en sont menacées suite à d’importants retards de paiement. Près de 11 000 milliards de patrimoine se sont évanouis, les épargnes-retraites et les économies d’une vie ayant été balayées. Les entreprises, grandes ou petites, ont toutes ressenti l’aiguillon de la profonde récession. Il y a une grande colère contre ce qui est arrivé, à juste titre. Beaucoup de gens qui avaient scrupuleusement respecté la loi se retrouvent désormais au chômage, avec un avenir des plus incertains. Des individus bien réels et de vraies communautés ont été le dommage collatéral de la crise. L’impact de la crise se fera sentir sur au moins une génération. Et le chemin vers une puissance économique renouvelée ne s’annonce pas des plus faciles pour le pays.

Comme tant d’autres Américains, nous commençâmes nos explorations avec nos propres vues et quelques connaissances rudimentaires sur la façon dont le plus puissant système financier du monde avait pu se retrouver au bord du gouffre. Déjà à l’époque de notre nomination à cette commission indépendante, bien des choses avaient été dites et écrites sur la crise. Pourtant, chacun d’entre-nous fut marqué, profondément, par ce que nous avons appris au cours de notre investigation. Nous fûmes tour à tour fascinés, surpris, parfois même choqués, par ce que nous avons vu, entendu ou lu. Nous sommes véritablement allés de découvertes en découvertes.

Au cours des deux dernières années, l’attention s’est largement focalisée sur la décision du gouvernement fédéral d’apporter une assistance financière massive à la stabilisation et au sauvetage d’institutions financières, jugées si importantes que leur faillite aurait emporté tout le système. Ces décisions – et les émotions profondes qu’elles ont suscitées – seront encore longuement débattues à l’avenir. Mais notre mission consistait à poser cette question centrale et à y répondre : comment étions-nous arrivés au fait qu’en 2008, notre nation fût obligée de choisir entre deux alternatives brutales et douloureuses – risquer l’effondrement total de notre système financier et économique, ou injecter dans ce système et dans toute une série d’entreprises des milliers de milliards de dollars de l’argent des contribuables, alors que des millions d’Américains perdaient quand même leur emploi, leurs économies et leur toit ?

Nous posons dans ce rapport les étapes de cette crise. Cependant, à notre avis, un simple résumé au début est utile pour commencer. Bien que les vulnérabilités qui créèrent le potentiel de la crise aient mis des années à se former, ce fut l’explosion de la bulle de l’immobilier – alimentée par de faibles taux d’intérêt, un crédit facile, une régulation quasi inexistante et des emprunts toxiques – qui fut l’étincelle mettant le feu à une série d’évènements conduisant à la crise généralisée de l’automne 2008. Des milliers de milliards de dollars de prêts hypothécaires douteux se retrouvèrent disséminés à travers tout le système financier, puisque des paquets de titres adossés à des créances hypothécaires douteuses furent emballés, puis réemballés et vendus à des investisseurs du monde entier. Lorsque la bulle explosa, des centaines de milliards de dollars de pertes dans les dettes hypothécaires et les titres qui y étaient adossés, secouèrent les marchés et les institutions financières dont l’exposition à la dette hypothécaire et à ces titres était significative, et qui avaient emprunté de fortes sommes en les utilisant comme collatéraux. Ceci se produisit non seulement aux Etats-Unis, mais dans le monde entier. Ces pertes furent amplifiées par des produits dérivés tels que les titrisations synthétiques.

La crise atteignit des proportions sismiques au mois de septembre 2008, avec la faillite de Lehman Brothers et l’effondrement imminent du géant de l’assurance AIG (American International Group).

La panique attisée par le manque de transparence des bilans des grands groupes financiers, combinée à l’enchevêtrement des institutions considérées comme trop grandes pour faire faillite ( too big to fail ), conduisirent au gel des marchés du crédit. Les échanges s’arrêtèrent nets. Le marché des actions flancha. L’économie plongea dans une récession sévère.

Le système financier que nous avons examiné ne ressemble en rien à celui de la génération de nos parents. Rien que les changements opérés au cours de ces trente dernières années furent retentissants. Les marchés financiers se sont de plus en plus mondialisés. La technologie en a décuplé l’efficacité, la vitesse et la complexité des instruments financiers et des transactions. L’accès au marché financier s’est élargi et le coût pour accéder aux financements a baissé comme jamais auparavant. Enfin, le secteur financier lui-même est devenu une force beaucoup plus hégémonique au sein de notre économie.

Entre 1978 et 2007, la dette détenue par le secteur financier explosa, passant de 3000 milliards à 36 000 milliards de dollars et sa part au produit intérieur brut fit plus que doubler. La nature même de beaucoup de firmes de Wall Street changea – passant du statut de maisons relativement discrètes à celui d’entreprises cotées en bourse, prenant des risques plus grands et plus diversifiés. En 2005, les dix plus grandes banques de dépôts représentaient 55% de l’industrie financière nationale, soit plus du double du niveau de 1990. A la veille de la crise en 2006, les profits du secteur financier constituaient 27% des profits du secteur privé aux Etats-Unis, contre 15% en 1980. Comprendre cette transformation fut crucial pour l’analyse de la Commission.

Venons-en à nos découvertes et aux principales conclusions à en tirer, fondées sur les faits rapportés ici : nous les présentons dans l’espoir qu’on puisse en tirer les leçons permettant d’éviter une catastrophe à l’avenir.

  • Nous en concluons que cette crise financière était évitable. La cause de la crise fut l’action et l’inaction des hommes, non les caprices de dame Nature, ni la défaillance de programmes d’ordinateurs devenus fous. Les capitaines de la finance, tout comme les stewards de la régulation financière publique, ont ignoré certains avertissements et ont failli à leur tâche en refusant d’interroger, de comprendre et de gérer l’évolution des risques au sein d’un système essentiel au bien-être du public américain. C’est de leur part un grand raté, non un faux pas. Alors qu’on ne revient pas sur les résultats d’un cycle économique, une crise d’une telle ampleur n’avait aucune raison d’avoir lieu. Pour paraphraser Shakespeare : « La faute n’est pas dans les étoiles, mais en nous. »
    A l’opposé de ceux qui, à Wall Street et à Washington, prétendent que la crise ne pouvait être ni prévue ni évitée, des signes avant-coureurs existaient. La tragédie, c’est qu’ils furent ignorés, ou écartés. Il y a eu un emballement des prêts aux subprimes risqués et à la titrisation, une hausse intenable des prix de l’immobilier, de nombreux signalements de pratiques illicites et prédatrices dans le domaine des crédits, un endettement hypothécaire dramatique des ménages, une croissance exponentielle des activités de courtage des firmes financières, des dérivés non-régulés et des marchés de refinancements [repo], pour ne citer que les pires exemples. Il régnait cependant une permissivité générale et peu d’actions sérieuses furent engagées pour écarter les menaces en temps utile.
    L’exemple le plus significatif de cet état de choses fut l’échec de la Réserve Fédérale à contenir la croissance des titres hypothécaires toxiques, ce qu’elle aurait pu faire en instituant des normes plus prudentes d’attribution des hypothèques. La Réserve fédérale était la seule entité ayant le pouvoir de le faire et elle ne l’a pas fait. Notre examen regorge de semblables dysfonctionnements : des institutions financières produisaient, achetaient et vendaient des titres hypothécaires qu’elles n’avaient pas examinés, qu’elles n’avaient pas envie d’examiner, ni même de savoir s’ils étaient défaillants. Certaines firmes dépendaient du renouvellement, chaque nuit, de dizaines de milliards de dollars en emprunt, garantis par des titres adossés à des hypothèques subprime. Des institutions et investisseurs importants s’en remettaient aveuglément aux agences de notation de crédit, érigées en arbitres du risque. A quoi fallait-il s’attendre d’autre, sur une autoroute sans limitation de vitesse, ni lignes blanches bien repeintes ?
  • Nous en concluons que les défaillances généralisées des mécanismes de régulation et de supervision se sont avérées dévastatrices pour la stabilité des marchés financiers de la nation. Plus aucune sentinelle n’était à son poste, en grande partie à cause d’une croyance très répandue dans la capacité des marchés à s’auto-corriger, dans la capacité des institutions financières à s’auto-réguler efficacement. Plus de trois décennies de dérégulation et de soumission au dogme de l’autorégulation financière – proclamé par le directeur de la Réserve fédérale Alan Greenspan et d’autres, soutenu par des Présidences et des Congrès successifs, défendu avec zèle et en toute occasion par la puissante industrie financière – ont eu raison de tous les garde-fous qui auraient pu empêcher la catastrophe. Cette approche avait ouvert des failles dans le système de surveillance de marchés, dans des zones particulièrement sensibles où plusieurs milliers de milliards de dollars étaient en jeu, tels que le shadow banking system [finance de l’ombre] et le marché des dérivés de gré à gré [ over the counter, OTC ]. De plus, le gouvernement autorisa les opérateurs financiers à choisir eux-mêmes leurs régulateurs, dans ce qui devint rapidement une course vers le régulateur le plus laxiste.
    Nous récusons l’idée que les régulateurs n’avaient pas les moyens de protéger le système financier. Ils avaient des pouvoirs suffisants dans de nombreux domaines et décidèrent de ne pas les utiliser. Donnons-en trois exemples. La Securities and Exchange Commission (SEC) [la plus ancienne autorité de régulation des marchés] aurait pu exiger plus de fonds propres et interdire aux grandes banques d’affaires les pratiques trop risquées. Elle ne l’a pas fait. La Réserve fédérale de New York, comme d’autres régulateurs, aurait pu brider les excès de Citigroup, dans la dernière ligne droite avant la crise. Elle ne l’a pas fait. Législateurs et régulateurs auraient pu arrêter le train fou de la titrisation des emprunts hypothécaires à risque. Ils ne l’ont pas fait. Jour après jour, avec obstination, les régulateurs notèrent les firmes sous leur surveillance comme s’il s’agissait d’institutions parfaitement saines, même quand les doutes s’accumulaient, ne baissant leur note que quelques jours avant leur effondrement. Qui plus est, là où les régulateurs n’avaient pas de mandat, ils auraient pu le réclamer. Trop souvent, ils manquèrent de volonté politique – dans un environnement politique et idéologique déterminé à la restreindre – ainsi que de la force de caractère nécessaire pour critiquer et mettre au défi les institutions et le système financier qu’ils avaient pour mission de défendre.
    A de nombreuses reprises, le système de régulation financière changea avec l’évolution des marchés financiers. Mais comme le démontrera le rapport, l’industrie financière joua elle-même un rôle majeur dans l’affaiblissement des normes de régulation appliquées aux institutions, aux marchés et aux produits de la finance. La Commission ne fut pas surprise de constater qu’une industrie représentant une telle richesse et une telle puissance, exerçât ces pressions sur les législateurs et les régulateurs. De 1999 à 2008, le secteur financier dépensa 2,7 milliards de dollars en lobbying au niveau fédéral. Le total des contributions cumulées par des individus et des comités d’action politique venant de ce secteur dépassa le milliard de dollars. Nous fûmes troublés de constater à quel point la nation fut privée de la force et de l’indépendance nécessaires à la protection de sa stabilité financière.
  • Nous en concluons que des dysfonctionnements dramatiques, au niveau de la gouvernance des entreprises privées et du contrôle de risque au sein des plus importantes institutions financières, furent la cause de la crise. L’opinion autorisée était que l’instinct de survie des grandes firmes financières les préserveraient de prises de risque fatales, sans que le besoin se fasse sentir pour elles d’adopter un système de régulation qui, prétendait-on, gênerait l’innovation. Bien trop de ces entreprises agirent avec témérité, prenant trop de risques, avec trop peu de capitaux, dans une trop forte dépendance des capitaux à court terme. Tout cela fut le reflet d’un changement de mentalité de ces institutions, particulièrement dans les grandes banques d’affaires et les holdings bancaires, qui concentrèrent toujours plus leur activité sur les « trading » à haut risque, toujours dans l’attente de plus gros profits. Ces compagnies s’exposèrent énormément en soutenant et acquérant des organismes émettant les subprimes, et en créant, assemblant, réemballant et vendant des créances adossées à des titres hypothécaires, notamment les produits financiers synthétiques, pour des milliers de milliards de dollars. Tel Icare, elles ne furent jamais effrayées de voler toujours plus près du soleil.
    Dans bien des cas, leur croissance agressive reposait sur des stratégies d’acquisition et d’intégration mal conçues, qui rendaient leur gouvernance plus périlleuse encore. Le PDG de Citigroup déclara à la Commission qu’une position de 40 milliards de dollars dans ces titres à haut rendement « n’aurait en aucun cas attiré son attention ». Quant au sous-directeur de la banque d’affaires de Citigroup, il avoua accorder « moins de 1% de son temps » à ces titres risqués. Dans ce cas précis, « trop grand pour faire faillite » signifie « trop grand pour gérer ».
    Les institutions de la finance, comme les agences de notation du crédit, firent de leurs modèles mathématiques le cadre principal de leur détection des risques ; au détriment le plus souvent du jugement de la raison. Généralement, la fameuse « gestion » des risques ne fut plus qu’une justification de ces risques.
    Des systèmes de compensation – conçus dans un environnement d’argent à bas coût, de compétitivité intense et de régulation bien faible – récompensaient trop souvent la transaction à la volée, le gain à court terme, sans considérer les conséquences à long terme. Ce système encourageait surtout les gros paris, ceux dont les gains pouvaient être énormes et les pertes limitées. Et cela de haut en bas, depuis le prêteur hypothécaire de quartier jusqu’au conseil d’administration des compagnies.
    Notre étude révéla des manquements consternants et une irresponsabilité coupable au plus haut niveau. Entre autres choses, vous y lirez comment la direction d’AIG ignorait tout des termes et des risques qu’elle encourait en raison de son exposition de 79 milliards de dollars à des produits dérivés adossés à des titres hypothécaires ; vous observerez Fannie Mae dans sa quête toujours plus grande de parts de marché, de profits et de bonus, qui l’amène à augmenter son exposition à des emprunts et des titres à risque, alors même que le marché de l’immobilier approche de son sommet ; ou encore la coûteuse surprise qui attendait la direction de Merrill Lynch, quand elle réalisa que l’entreprise avait une dette de 55 milliards en titres « ultra cotés », supposés « ultra sains », qui lui fit perdre plusieurs milliards.
  • Nous en concluons que la combinaison d’une masse d’emprunts excessifs, d’investissements à risques et d’un manque patent de transparence, ont mis le système financier sur la voie de la crise. Clairement, cette vulnérabilité tient aux manquements constatés dans la gouvernance des entreprises privées, ainsi qu’aux dysfonctionnements des mécanismes de régulation, mais il est important d’approfondir ces points.
    Durant les années précédant la crise, de trop nombreuses entreprises ainsi que des ménages s’endettèrent massivement, se rendant vulnérables à des troubles financiers ou à des faillites, au cas où la valeur de ces investissements viendrait à décliner même modestement. En 2007 par exemple, les cinq plus grandes banques d’affaires – Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merril Lynch et Morgan Stanley – opéraient avec des fonds propres incroyablement réduits. Selon certain critère de calcul, leur effet de levier montait jusqu’à 40 pour 1, ce qui signifie que pour 40 dollars détenus en titres, il n’y avait qu’un seul dollar de capital pour couvrir les pertes. Une érosion des actifs même inférieure à 3% pouvait éliminer une entreprise. Pour corser le tout, leurs emprunts étaient en majorité contractés à court-terme, sur le marché au jour le jour – ce qui veut dire que les emprunts devaient être renouvelés chaque jour. Ainsi vers la fin 2007, Bear Stearns détenait 11,8 milliards de dollars en fonds propres et 383,6 milliards de dollars de passif, tout en empruntant 70 milliards sur le marché au jour le jour. En proportion, cela équivaut à une petite entreprise de 50 000 dollars de capital, empruntant pour 1,6 million de dollars, sur lesquels elle doit rembourser chaque jour 296,75 dollars. On ne peut décemment pas dire : « Mais à quoi pensaient-ils ? » alors qu’ils étaient si nombreux à penser de manière identique.
    En outre, les effets de levier étaient le plus souvent cachés, dans des positions prises sur les marchés dérivés, des entités hors-bilan et grâce au maquillage des rapports financiers disponibles au public d’investisseurs.
    Les rois de l’effet de levier furent les deux titans Fannie Mae et Freddie Mac, institutions parapubliques (ndt : GSE Government Sponsored Enterprises). Ainsi, fin 2007, leur effet de levier combiné, incluant les prêts qu’elles détenaient et ceux qu’elles garantissaient, était de 75 pour 1.
    Mais les compagnies financières ne furent pas les seules à prendre part à cette fièvre de l’emprunt : entre 2001 et 2007, la dette immobilière nationale doubla presque et cette dette, comptée par ménage, augmenta de 63%, passant d’une moyenne de 91 500 à 149 500 dollars, alors même que les salaires stagnaient. Quand le marché immobilier se retourna, entreprises et familles lourdement endettées prirent une véritable raclée.
    Le lourd endettement contracté par certaines institutions s’aggrava du fait des actifs risqués qu’elles acquéraient avec cette dette. Pendant que les marchés hypothécaire et immobilier crachaient des prêts et des titres toujours plus risqués, beaucoup d’institutions financières s’en gavaient. Fin 2007, Lehman avait amassé 111 milliards d’avoirs et de titres immobiliers, résidentiels ou commerciaux, c’est-à-dire le double de ce qu’elle détenait deux ans auparavant et plus de quatre fois son capital total. Et, une fois de plus, la prise de risque n’était pas l’apanage des seules institutions financières, certaines familles prenant aussi les mêmes risques. Près d’un emprunteur sur 10 choisit entre 2005 et 2006 des prêts à « option ARM », qui permettaient des remboursements mensuels si bas que leur hypothèque augmentait chaque mois.
    Au sein du système financier, la menace que posait cette dette fut amplifiée par le fait qu’aucune transparence n’était exigée ni encouragée. Les emprunts massifs et à court terme, combinés à des obligations qui n’étaient pas visibles aux autres acteurs du marché, ont exacerbé la possibilité de voir le système s’effondrer rapidement. Au début du XXe siècle, notre nation avait érigé une structure protectrice – incluant la Réserve fédérale comme prêteur en dernier ressort, l’assurance fédérale du dépôt, des mécanismes suffisants de régulation – qui devait servir de rempart aux mouvements de panique qui avaient souvent déstabilisé le système bancaire américain au XIXe siècle. Et pourtant, dans les trois décennies qui viennent de s’écouler, nous avons laissé se développer un système bancaire opaque – une banque de l’ombre constituée de dettes à court terme – un réseau qui rivalise avec le système bancaire traditionnel. Des éléments déterminants de l’économie et des marchés – par exemple le marché des prêts recyclés qui vaut plusieurs milliers de milliards, les entités hors-bilan, l’échange de produits dérivés de gré à gré – étaient soustraits à la vue, hors des protections que nous avions érigées pour empêcher les effondrements financiers. Nous nous retrouvions avec un système financier du XXIe siècle, protégé par des mesures du XIXe.
    Lorsque le cratère s’ouvrit sous les marchés de l’immobilier et hypothécaire, le manque de transparence, le poids extraordinaire des dettes, les emprunts à court terme, les actifs à risques, tout se retourna contre les créateurs de ce système, provoquant la panique. Nous avions semé le vent, nous récoltions la tempête.

>>> Deuxième Partie


Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

  • edith • 07/03/2011 - 11:37

    Ces tarés se sont pris pour des dieux et le pingouin de base leur a fournie les munitions pour mieux s’autodétruire c’est le même effet que cautionner PINOCHETTE.jouyet(socialiste)a déclaré qu’il ne comprennait pas les tenants et les aboutissants des marchés pour le gendarme de la bourse c’est un peu fort.Ils ne veulent pas faire le glass steagall car ils sont impliqués dans le systeme,seul le PEARL HARBOR (c’est à dire fermeture des banques ,par elles mêmes parce que ne pouvant fournir des liquidités,peut creer le choc de christian saint etienne pour remettre les pendules à l’heure la plupart des gens croient que les banques sont richesmême villepin veut donner 835 euros comme minima pour survivre il n’a rien compris au smilblick ,cette fois ci ils ne se referont pas une santé sur notre dos y a plus rien !seul le glass steagall peut nous sauver à nous de le proclamer partout !ce n’est pas sacrécon ou straussnabot qui le feront pour vous seulement vous !

    Répondre à ce message

  • petite souris • 05/03/2011 - 19:52

    Ce qui me frappe, me bouleverse et m’inquiète est que depuis déjà trop longtemps, banquiers, financiers, dirigeants d’entreprise, experts en tous genre, décideurs de tous poils, chefs d’état et de gouvernement en passant par tous ceux qui font partie des médias, utilisent et transforment le sens des mots.

    Les mots ont un sens. Si l’on veut dire autre chose, on utilise un autre mot ou bien on en invente un autre afin d’être précis et compris de tous.

    Parler d’industrie financière est en soi une aberration totale ! de quoi parle-t-on en effet ? quel bien matériel produit la finance ?

    Parler de marché financier est tout aussi grotesque ! le marchand vend quelque chose de concret et lorsque je vais au marché c’est pour acheter des fruits et légumes du fromage et un poulet !

    Je suis convaincue que l’utilisation de ces mots est totalement voulue et ce, depuis longtemps, à des fins de manipulation de l’opinion publique, et prouver ainsi que tout ce qui est fait dans ce système financier est bon.
    C’est totalement malhonnête !

    Répondre à ce message

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Vous souhaitez aider ? Adhérer, faire un virement mensuel, participer à un stand militant ? Prenez contact avec nous.

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard