Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité
Brèves

Les militaires à Nérobama : pas de guerre avec l’Iran !

La rédaction
JPEG - 107.4 ko

Dans un encart publicitaire d’une page entière du Washington Post le 5 mars, 12 anciens hauts gradés de l’armée et du renseignement américains disent à Barack Obama que l’« action militaire à l’heure actuelle n’est pas nécessaire », et même qu’elle est « dangereuse pour les Etats-Unis et pour Israël », et lui somment de « résister à toute pression en faveur d’une guerre préventive contre l’Iran. »

Payé par le Conseil national americano-iranien, l’encart publicitaire met en exergue des citations récentes de différents officiers et secrétaires à la Défense actuellement en poste ou à la retraite, avertissant du danger que représenterait une guerre préventive contre l’Iran :

« Il n’est pas prudent à ce point-ci de décider d’attaquer l’Iran... Je pense qu’il serait prématuré de décider de manière unilatérale que le temps est venu d’avoir recours à l’option militaire... Des frappes à l’heure actuelle auraient un effet déstabilisateur et ne permettraient pas [à Israël] d’atteindre ses objectifs à long terme. »
– Gen. Martin Dempsey, chef d’état-major interarmées des Etats-Unis

« …les Etats-Unis seraient évidemment blâmés, et nous deviendrions la cible de représailles de la part de l’Iran, attaquant nos bateaux, nos bases militaires... Je pense que la conséquence serait qu’une escalade aurait lieu mettant non seulement en danger beaucoup de vies, mais consumerait le Moyen-Orient dans une confrontation et un conflit que nous regretterions. »
Leon Panetta, secrétaire à la Défense des Etats-Unis

« Une solution militaire, en ce que me concerne... rassemblerait une nation divisée. Cela les détermineraient absolument à obtenir des armes nucléaires. Et elles seront justes enterrées en plus grande profondeur et mieux cachées. La seule solution à long terme pour éviter que l’Iran ait la capacité de construire des armes nucléaires est de laisser les iraniens décider qu’il n’est pas dans leur intérêt de le faire. Tout le reste n’est que solution à court terme. »
Robert Gates, ancien secrétaire à la Défense des Etats-Unis

« Quoiqu’il arrive, en cas d’une nouvelle attaque préventive de la part de l’Occident, des Etats-Unis et d’Israël, ils mettront le feu à la rue, et alors nous aurons de gros problèmes. Dites-moi seulement comment faire face à cela, compris ? (…) Car si nous poursuivons cette voie jusqu’au bout, éventuellement je mettrai des hommes sur le terrain quelque part. Et comme je dis souvent à mes amis, si vous aimez l’Irak et l’Afghanistan, vous adorerez l’Iran. »
– Général Anthony Zinni, ancien commandant de CENTCOM.

« Aucune frappe, peu importe combien efficace, sera décisive en tant que telle... Nous n’avons pas de contact avec l’Iran depuis 1979. Même aux jours les plus sombres de la Guerre froide, nous avions des contacts avec l’Union soviétique. Nous ne parlons pas à l’Iran, et par conséquent nous ne nous comprenons pas l’un l’autre. Si quelque chose arrive, il est pratiquement certain que nous ne ferons pas ce qu’il faut – qu’il y aura de mauvais calculs – qui seraient extrêmement dangereux dans cette partie du monde. »
– Amiral Michael Mullen, ancien chef d’état-major interarmées des Etats-Unis

Ces citations sont suivies de la courte lettre suivante :

Cher Monsieur le Président,

L’armée américaine est la plus formidable force existant sur cette planète. Mais tous les défis n’ont pas une solution militaire.

A moins que nous-mêmes ou un allié ne soyons attaqués, la guerre devrait être une option de dernier recours. Nos braves soldats s’attendent à ce que vous épuisiez toutes les options diplomatiques et pacifiques avant que vous ne risquiez leur vie.

Empêcher l’Iran d’acquérir l’arme nucléaire est à juste titre votre priorité, et vous désirez à tout prix les empêcher de franchir ce pas. Heureusement, les moyens de la diplomatie n’ont pas été épuisés, et des solutions pacifiques sont encore possibles.

L’action militaire à l’heure actuelle n’est non seulement pas nécessaire, elle est dangereuse – pour les Etats-Unis et pour Israël. Nous vous demandons de résister à toute pression en faveur d’une guerre préventive contre l’Iran.

Avec nos sincères salutations,

Maj. Gen. Paul Eaton (USA, ret.).
Tom Finger—Fmr. Deputy Director of National Intelligence for Analysis.
Lt. Gen. Robert G. Gard, Jr. (USA, ret.).
Gen. Joseph Hoar (USMC, ret.).
Brig. Gen. John H. Johns, PhD (USA, ret.).
Maj. Gen. Rudolph Ostovich III (USA, ret.).
Paul Pillar—Fmr. National Intelligence Officer for Near East and South Asia.
Col. Lawrence Wilkerson (USA, ret.). »

Dans un article du Washington Monthly, l’ancien chef de la CIA pour le Moyen-Orient Paul Pillar, l’un des signataires de l’encart publicitaire du Washington Post, écrit que « personne ne connaît toutes les implications d’une telle guerre avec l’Iran, et ceci est le principal problème de toutes les propositions d’utilisation de la force militaire contre le programme nucléaire iranien. Cependant, les conséquences négatives pour les intérêts américains seront probablement sévères ».

L’argument clé de Pillar est que le gouvernement et la classe politique iraniens sont des acteurs rationnels. C’est le même argument qu’a mis de l’avant le général Dempsey dans son opposition à la guerre contre l’Iran. « Un Iran doté de la bombe serait loin d’être aussi dangereux que les gens veuillent le croire », continue Pillar, « et une guerre visant à empêcher l’Iran de l’acquérir aurait bien moins de succès et serait bien plus onéreuse que les gens imaginent. »

De plus, « les principes de la dissuasion ne sont pas moins valides parce le parti à dissuader porte le turban et la barbe. Le développement par la Chine de l’arme nucléaire (elle avait testé sa première en 1964) semblait d’autant plus alarmant à l’époque que Mao avait ouvertement fait part de sa croyance que son pays pourrait perdre la moitié de sa population dans une guerre nucléaire et néanmoins vaincre le capitalisme. La dissuasion a cependant été efficace depuis plus d’un demi-siècle, et a même traversé le chaos et le fanatisme engendrés par la Révolution culturelle. Quelques années plus tard, la Chine a eu la bombe et Richard Nixon a construit sa stratégie autour d’un dialogue constant avec Pékin. »

Pillar souligne que l’absence de « menace existentielle » en provenance d’Iran est reconnue par la plupart des dirigeants politiques et militaires en Israël, tandis qu’une telle menace est mise de l’avant avec hystérie par les néo-conservateurs et les démocrates, incluant le Président Obama, aux Etats-Unis.

Dans un second article dans The National Interest du 6 mars, Pillar précise que « les remarques du président [Obama] sur la manière dont aucun gouvernement israélien ne peut tolérer l’arme nucléaire dans les mains de l’Iran, ainsi que sa référence au droit souverain d’Israël de prendre ses propres décisions concernant ce dont il a besoin pour satisfaire ses besoins en matière de sécurité sonnent presque comme une invitation à Netanyahou pour qu’il lance une attaque ». Il termine en concluant qu’il « est très clair qu’une attaque militaire contre l’Iran sera catastrophique en terme de conséquences, pas seulement pour nous mais pour le monde en général ».

Un message, un commentaire ?


form pet message commentaire
Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

  • lafontaine • 07/03/2012 - 20:34

    J’arrive à me demander si, afin de préserver la paix, un coup d’état militaire aux USA ne serait pas souhaitable.

    Répondre à ce message

  • petite souris • 07/03/2012 - 22:54

    Mais tous les défis n’ont pas une solution militaire.

    Le défi, le vrai, celui d’un président responsable de son pays et de ses compatriotes est la paix.

    Certes c’est le plus difficile à atteindre, mais le plus glorieux et le plus digne.

    Pour cela, il est nécessaire et indispensable d’y inclure le développement.

    La paix par le développement mutuel est donc bien le seul combat qui vaille.

    Les compétences et la volonté de tous sont nécessaires, au lieu des luttes de pouvoir qui nécessitent peu d’énergie, moins de compétences, pas de capacités créatrices, et rien pour élever l’homme.

    Répondre à ce message

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Vous souhaitez aider ? Adhérer, faire un virement mensuel, participer à un stand militant ? Prenez contact avec nous.

La City et Wall-Street fomentent la guerre pour éviter la refonte des institutions financières. Il nous faut changer la donne afin d’empêcher que la situation dégénère en catastrophe nucléaire.

En savoir plus

Rocard dénonce un danger de guerre mondiale qui « fait peur »

3 mars 2012
Brèves
Rocard dénonce un danger de guerre mondiale qui « fait peur »

Le général Dempsey sous le feu de l’oligarchie pour son opposition à la guerre contre l’Iran

28 février 2012
Actualité
Le général Dempsey sous le feu de l’oligarchie pour son opposition à la guerre contre l’Iran

Les élites israéliennes divisées sur l’opportunité d’une frappe contre l’Iran

8 mars 2012
Actualité
Les élites israéliennes divisées sur l’opportunité d’une frappe contre l’Iran

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard