X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité
Brèves

Santé : L’Allemagne ne veut plus revivre le cauchemar nazi

Voici le texte de l’appel lancé le 30 décembre par Helga-Zepp LaRouche face à l’abdication des médecins allemands et l’austérité criminelle menée outre-atlantique par la Présidence Obama.

Lorsqu’on découvrit en 1945 toute l’ampleur des crimes nazis, le sentiment d’horreur qui gagna le monde entier et l’Allemagne elle-même s’exprima dans ces paroles qui portent aussi le poids d’une obligation sacrée : « L’euthanasie, plus jamais ! »

Or nous voici, soixante-cinq ans plus tard, confrontés à un possible retour de cette politique, où l’on passerait d’une pratique de rationnement de soins plutôt clandestine à une pratique ouvertement régulée, visant certaines catégories de patients déjà privés depuis longtemps des soins adéquats, et qui verraient leur situation se dégrader encore davantage.

En Allemagne, les dernières déclarations du président de l’Ordre des médecins, le professeur Joerg Dietrich Hoppe, représentent à cet égard une véritable rupture de la digue qui avait empêché ces idées de se répandre à nouveau et pourraient bien nous entraîner une fois de plus dans cette direction. Un changement de mentalité au sein du corps médical est en train de mener à un changement de déontologie concernant le suicide assisté. Si cela aboutit, il deviendra impossible de défendre l’idée que le suicide assisté est hors la loi car contraire à toute éthique médicale.

Cette déclaration du Professeur Hoppe a été faite à peine quelques jours avant que le Dr Donald Berwick, le directeur du Centre des services Medicare et Medicaid aux Etats-Unis, nommé par le Président Obama, n’introduise une nouvelle régulation qui entrera en vigueur dès le 1er janvier 2011, accordant des incitations financières aux médecins qui, sous prétexte d’une planification de fin de vie, réussiront à persuader autant de patients que possible de renoncer à des soins essentiels à leur survie. Or, c’est précisément cette mesure qui avait été rejetée par le Sénat américain lors des débats sur la réforme de la santé présentée par Obama, après que Lyndon LaRouche eut fait remarquer que cette politique était tout à fait dans la tradition de la politique « Tiergarten 4 » décrétée par Adolf Hitler en 1939. Cette politique qui refait surface, déguisée en nouvelle régulation – contournant ainsi le Congrès – créera, dans le contexte des politiques d’austérité brutale qui sont imposées actuellement et en combinaison avec l’IPAB, la Commission indépendante de conseil sur les financements de la santé (surnommée par beaucoup, aux Etats-Unis, les « tribunaux de la mort »), une mécanique mortelle qui subordonne la valeur de la vie humaine à son simple coût financier.

Or, si le Professeur Hoppe est parfaitement conscient du caractère inhumain des politiques de soins qui sont appliquées en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, et de leur lien avec les plans géants de renflouement bancaire, il sait aussi que dorénavant, les gouvernements ont décidé d’en reporter le coût sur le niveau de vie de la population. On peut deviner à quelles pressions il a été soumis…

Rappelons que lors du 33e Congrès de l’Association allemande de médecine, en mai 2009, Hoppe avait ouvert la conférence par un discours pathétique, où il demandait l’ouverture d’un débat public sur le rationnement des soins déjà secrètement pratiqué en Allemagne, exigeant qu’une décision soit prise : soit l’on accroît le financement des politiques de santé par les fonds d’assurance appropriés, soit l’on accepte en toute transparence et publiquement le rationnement préconisé par les « experts » comme une solution envisageable.

Quelque temps avant, le 66e Congrès annuel de l’Association allemande des juristes avait, pour sa part, adopté la position que « l’aide à mourir » apportée par un médecin à son patient était non seulement permissible légalement, mais même une forme tout à fait éthique de traitement en fin de vie.
A cette époque, Hoppe était monté au créneau en déclarant que ceci était en conflit profond avec l’esprit et le sens du devoir du médecin :  « On doit le dire clairement : le suicide assisté n’est pas une tâche pour les médecins et, chers collègues, nous espérons qu’il ne le sera jamais ! »

Ensuite, en août 2010, l’Institut Allensbacher publia les résultats d’une enquête selon laquelle un tiers des médecins interrogés se prononçaient en faveur de l’assistance au suicide par leur profession.

Or aujourd’hui, alors qu’il n’existe plus le moindre doute qu’après le gigantesque plan de renflouement accordé aux banques, les gouvernements des Etats-Unis et d’Europe, de pair avec la Commission européenne, sont déterminés à réduire la dette des Etats grâce à des coupes draconiennes dans les dépenses (notamment de santé), Hoppe veut libéraliser le code de déontologie médicale en ce sens et même en faire le thème de la prochaine rencontre annuelle de l’Association des médecins.

Lors de la précédente rencontre qui s’est tenue à Mayence, au cours d’un entretien avec le Pr Hoppe (publié dans Neue Solidaritaet n° 22 de 2009), l’auteur de ces lignes lui avait posé cette question : « N’y a-t-il pas de danger qu’en cas d’aggravation massive de la crise économique et financière, l’adoption d’une politique de rationnement de soins ou de triage des malades, afin de réduire les dépenses, ne nous amène nécessairement vers l’euthanasie – comme les nazis ? Aux Etats-Unis comme en Angleterre, on discute ouvertement du suicide assisté, et le conseiller d’Obama, Ezekiel Emanuel, a parlé de tout l’argent qu’on pourrait économiser si l’on autorisait les médecins à apporter leur assistance active à la mort. Je trouve cela monstrueux ! »

Hoppe : «  ç a l’est certainement. Je l’ai dit clairement lors de mon discours d’ouverture, l’Association des médecins a endossé cette position et nous écrirons une résolution sur cette question. Je pense que le Congrès fera front sur cette position que nous avons adoptée. Parmi les pays voisins – un au nord, un à l’ouest et un au sud – certains exemples illustrent ce que nous n’avons pas l’intention de faire. »

Le docteur Leo Alexander, l’un des plaignants pour les parties civiles au procès de Nuremberg, où étaient jugés seize nationaux-socialistes tenus pour responsables d’avoir joué un rôle de premier plan dans l’extermination de masse d’êtres humains considérés par le régime hitlérien comme des bouches inutiles, a mis en lumière en 1949, à peine trois ans après le verdict du Tribunal, le cœur des arguments philosophiques ayant conduit à de tels crimes.

Il décrivit l’utilitarisme, une doctrine élaborée par Hegel et Bentham, dont la mise en pratique conduisit à traiter des groupes de plus en plus importants de la population comme du simple bétail et à les tuer, les accusant d’accaparer trop de ressources de la société ou d’être indésirables d’une façon ou d’une autre. Des centaines de milliers de citoyens allemands, sans parler de millions d’autres pays, furent envoyés à la mort sur la base de ce principe. Durant ces dernières décennies, la croyance en cette doctrine utilitariste – très souvent présentée comme du pragmatisme – a relevé la tête aux Etats-Unis et en Europe et joue désormais un rôle central dans la politique de santé. Le Dr Alexander a averti aussi que cette doctrine représente une véritable pente glissante conduisant inexorablement à de graves dérapages : « Quelle que fût l’ampleur des crimes perpétrés par les nazis, il est apparu clairement à tous ceux qui les ont étudiés qu’ils ont commencé par de petites choses. Au début, il ne s’agissait que de subtils changements d’attitude chez les médecins. Cela a commencé par la notion – essentielle à l’euthanasie – qu’il existe quelque chose comme des vies ne méritant pas d’être vécues. Initialement, ce terme ne s’appliquait qu’aux personnes souffrant de maladies incurables et chroniques. Pas à pas, on ajouta à cette catégorie les socialement non productifs, les racialement indésirables et, finalement, tous les non-allemands. Ainsi, il est essentiel de préciser que la nouvelle attitude envers les malades incurables fut le déclencheur infiniment petit d’un changement de mentalité global. C’est donc ce subtil changement d’attitude des médecins qu’il faut examiner à fond. »

Dans son article de 1949, qui retrace le cheminement des nazis vers une politique médicale d’extermination de masse, le Dr Alexander relève de nombreux signes avant-coureurs indiquant que les médecins américains étaient également infectés par cette idéologie utilitaire hégélienne, que l’on peut à juste titre désigner comme l’idéologie nazie. Il constate que « les médecins ont préconisé dangereusement l’arrêt de simples techniques de soins. Cette attitude rationnelle, d’essence hégélienne, les amène à établir certaines distinctions dans le traitement des maladies aiguës et chroniques. Les patients qui en sont affectés sont stigmatisés comme des individus qui auront le plus grand mal à retrouver une utilité pour la société. Dans une société de plus en plus utilitariste, on considère ces patients avec condescendance et, péremptoirement, comme des boulets indésirables... »

Le retour de ces idéologies doit susciter la plus grande préoccupation, étant donnée l’ampleur sans précédent de l’effondrement de l’ensemble du système financier, reléguant même au second plan la crise de 1929, et le fait que nous sommes déjà bien avancés sur cette pente glissante.
Il existe une porte de sortie : c’est l’ensemble des mesures défendues depuis un certain temps par Lyndon LaRouche. Cela commence, et c’est incontournable, par l’éviction du Président Obama dont le plan de santé viole la Constitution américaine, en vertu du 25e amendement, section 4. Ceci doit être suivi du rétablissement des principes de la loi Glass-Steagall, permettant de séparer les banques de dépôts des banques d’affaires et d’éliminer les titres toxiques. Enfin, dans la tradition de Franklin Roosevelt et de son New Deal, on doit entreprendre la reconstruction des Etats-Unis avec le programme NAWAPA, et celle de l’Eurasie, de l’Afrique et de l’Amérique latine par des programmes similaires.
Si nous réhabilitons l’économie physique dans son rôle premier, et avec elle l’être humain créateur en tant qu’unique source de richesse pour la société, alors on cessera de perpétuer une vision de l’homme qui nous soumet à la pensée utilitariste ; nous redeviendrons alors capables de concevoir un bon système de santé, comme celui qui exista aux Etats-Unis sous la loi Hill-Burton, et en Allemagne, à l’époque des réformes du système de santé effectuées par Ehrenberg, Geissler, Bluem, Seehofer, Schmid, Lauterbach et Rösler.

Il ne faut rien changer à ce qu’affirmait déjà Christoph-Wilhelm Hufeland, le brillant médecin personnel de Goethe et Schiller, qui disait il y a deux cents ans : « Lorsqu’un malade est tourmenté par des maladies incurables, quand il en vient même à souhaiter sa propre mort, quand porter un enfant provoque la maladie et met en danger la vie de la mère, avec quelle facilité peut s’introduire cette pensée chez les personnes même les mieux inspirées : ne devrait-il pas être permis, et même vu comme notre devoir, de libérer un peu plus vite celui qui souffre de sa charge ou de sacrifier la vie de l’enfant au profit de la mère ?

« Cette pensée peut paraître pleine de bon sens, elle peut sembler soutenue par le cœur, pourtant, elle est fausse, et toute pratique médicale fondée sur elle serait foncièrement erronée et criminelle. Elle annihilerait d’emblée l’essence même du médecin. Il ne doit et ne peut rien faire d’autre que défendre la vie – qu’elle réussisse ou non, qu’elle ait une valeur ou pas, ce n’est pas son problème. Et s’il s’éloigne, ne serait-ce qu’une seule fois, de cette prérogative de sa profession, les conséquences seront incalculables et le médecin deviendra la personne la plus dangereuse de l’Etat ! »

Tous les médecins, tous les autres acteurs de la profession, mais aussi tous les autres citoyens concernés, doivent dire : « Plus jamais l’euthanasie » ; ils sont appelés à garantir que le type de « libéralisation » de la déontologie médicale proposée par le Professeur Hoppe sera rejetée pour ce qu’elle est.

Voir les 11 commentaires

  • Ferdinand Cantwell • 03/01/2011 - 18:44

    Vous dites :

    « Lorsqu’un malade est tourmenté par des maladies incurables, quand il en vient même à souhaiter sa propre mort, quand porter un enfant provoque la maladie et met en danger la vie de la mère, avec quelle facilité peut s’introduire cette pensée chez les personnes même les mieux inspirées : ne devrait-il pas être permis, et même vu comme notre devoir, de libérer un peu plus vite celui qui souffre de sa charge ou de sacrifier la vie de l’enfant au profit de la mère ?

    « Cette pensée peut paraître pleine de bon sens, elle peut sembler soutenue par le cœur, pourtant, elle est fausse, et toute pratique médicale fondée sur elle serait foncièrement erronée et criminelle. Elle annihilerait d’emblée l’essence même du médecin. Il ne doit et ne peut rien faire d’autre que défendre la vie – qu’elle réussisse ou non, qu’elle ait une valeur ou pas, ce n’est pas son problème. Et s’il s’éloigne, ne serait-ce qu’une seule fois, de cette prérogative de sa profession, les conséquences seront incalculables et le médecin deviendra la personne la plus dangereuse de l’Etat ! »

    Que proposez-vous donc de faire ?

    • Broquet • 04/01/2011 - 05:59

      Bonjour,

      Je ne comprends pas la question pouvez-vous préciser ?

    • salenson jacqueline • 04/01/2011 - 11:00

      quand cessera-t-on de parler d’euthanasie (bonne mort) pour les crimes nazis ?
      ce n’est pas parce que Hitler a dévoyé ce mot de son sens qu’il faut poursuivre ! respectons les mots et leur sens !
      les exterminations pratiquées par les nazis n’étaient pas des "morts bonnes" (rapides et sans souffrances, données à ceux qui les réclament comme dernière et seule solution pour soulager leurs souffrances), c’étaient des meurtres !!!
      c’est très grave de changer le sens des mots !

      l’essence des médecins a été de tout temps de soulager les souffrances, les guérisons étant parfois possibles, tant mieux, mais pas si souvent que çà, même à l’heure actuelle !
      on prolonge la vie de malades chroniques, certes, mais on ne les guérit pas.
      tant mieux tant que la qualité de la vie est suffisante pour la personne, mais ensuite ??? de quel droit le médecin saurait-il mieux que l’intéressé où est sa limite pour une vie qui lui convient ?

      l’erreur des 50 dernières années a été de former des médecins avec l’industrie pharmaceutique : allopathie exclusive, pour les remboursements sécurité sociale, on a formé des techniciens de la maladie : telle maladie, tel médicament et on a oublié l’être humain qui présente tel ou tel symptôme... on a appris aux médecins que la mort était leur échec : absurdité ! (sauf faute professionnelle, heureusement rarissime) tous les êtres vivants sont mortels, c’est la définition même de la vie.

    • Benoit • 04/01/2011 - 13:23

      Je vous comprend mais là il s’agit d’une réglementation visant à inciter les médecins à réduire les dépenses en convaincant les patients qu’une mort prématurée serait utile à la société. Quand les chiffres sont la principale motivation des médecins, vous l’avez dit vous-mêmes, il y a de lourdes conséquences.
      Le problème, à mon avis, c’est que dans une société sans dessein,sans projets, il devient tentant de se débarrasser des "non-productifs" car on pense qu’ils ne peuvent servir à rien. Au contraire, dans une société pleine de projets,les anciens peuvent aider, par leurs connaissances, leur expérience, les plus jeunes à progresser plus vite et mieux.
      C’est le sens de notre combat.

    • Ferdinand Cantwell • 05/01/2011 - 22:11

      Je vous suis jusque là, pas de problème. Mais ma question qui constitue le début de fil est la suivante :

      Même dans une société pleine de projets et tournée vers l’avenir, avec coopération internationale pour découvrir l’univers, du plein-emploi etc., même dans ce type de société, il arrive un moment où certaines personnes souffrent le martyr... et alors là... quand la médecine n’a plus de réponse, même dans un monde qui tourne au crédit productif public... qu’est-ce qu’on fait ?

    • Ferdinand Cantwell • 06/01/2011 - 13:55

      Je l’ai reprécisée à la suite des commentaires ci-dessous de Salenson Jacqueline et Benoit.

    Répondre à ce message

  • huor vincent • 05/01/2011 - 12:56

    Bonjour à tous,
    Je suis contre l’euthanasie parce que j’ai besoin d’apprendre à lutter contre la maladie avec le soutien des médecins, de mes proches et surtout de moi-même...si je pense que j’attends la mort sans batailler sans réfléchir mais qu’en plus des médecins m’incitent à aller vers cette voie alors je mourrais misérablement comme une bête sauvage et non pas comme un être humain vivant et mourrant parmis les siens.

    Répondre à ce message

  • salenson jacqueline • 04/01/2011 - 11:01

    je considère que la tâche des médecins n’est pas pour l’essentiel de donner tel médicament pour telle maladie, ou d’ordonner telle opération chirurgicale(la France est le plus gros consommateur de médicaments, pour une moyenne de santé plus mauvaise que les autres pays d’Europe !le pays où de trop d’opérations inutiles sont pratiquées), bien que cela fasse aussi partie de ses connaissances et de sa formation, mais l’essentiel est l’être humain, pas morcelé en organes, en maladies, en corps et en "âme", mais faisant un tout, les santés psychique et corporelle étant liées et interactives, la santé psychique venant principalement d’un environnement favorable, celle du corps étant favorisé par une bonne hygiène de vie ;

    il serait temps que nos médecins reconsidèrent leur rôle, rôle d’assistant de vie, de conseiller, d’accompagnateur, tant psychique que physique, au service des êtres humains, mais pas au service d’une industrie pharmaceutique florissante, pas au service de l’industrie de la mort qui se développe, pas au service des grands capitaux...

    • UN chouka • 04/01/2011 - 17:01

      Robin Cook,entre autre , parle comme vous.

    Répondre à ce message

  • UN chouka • 04/01/2011 - 16:56

    A mon avis,il est extrèmement tentant "de tuer"le plus grand nombre de retraités pour suspendre au plus tot le paiement de leur retraite et récuperer leurs bien et des valeurs immobilisés entre des mains inutiles,il me semble ? :’-))
    Leur etat de santé,n’etant peut etre qu’un pretexte pour leur apliquer des "traitements de faveur" ?
    C’est une idée qui m’est tout de meme venue il y a quelques années et c’est pour cela que je ne me gène pas pour dire que ce n’est pas "tous ensemble" ,mais chacun pour soit :->
    A part ça, ce n’est pas encore la guerre civile :’-))

    Répondre à ce message

  • petite souris • 03/01/2011 - 17:16

    Combien de fois a-t-on entendu, combien de nos politiques ont dit :
    "Plus jamais ça"
    en parlant du génocide de la deuxième guerre mondiale ?

    Cependant les mêmes causes produisent les mêmes effets.

    La politique c’est pas compliqué, il suffit d’avoir une bonne conscience, et pour cela, il faut juste avoir une mauvaise mémoire ! Coluche

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard