X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité

A la suite de Jacques Cheminade, 75 économistes pour une séparation stricte des activités bancaires

Le 13 février, Jacques Sapir, Jacques Généreux et Dominique Taddeï (ancien président de la Caisse des dépôts et consignations), dans une tribune publiée par Libération et signée par 72 autres économistes français, ont fortement regretté que la réforme bancaire proposée par Pierre Moscovici et le gouvernement ne séparait en rien les activités utiles (dépôts, crédit, etc.) des activités néfastes (spéculatives).

Bien qu’on puisse s’étonner de l’absence de toute mention de "Glass-Steagall Act" et de "Jacques Cheminade", c’est bien à celui qui en avait fait le thème central de sa campagne présidentielle que tout le monde pensera en lisant ce texte.

Sagement, le texte réduit la perspective d’une séparation bancaire à une simple question de régulation sans vouloir remettre en cause le monétarisme mondialisé et surtout sans offrir une quelconque perspective d’un retour à des politiques de crédit productif public, complément indispensable à toute réforme bancaire.

Le simple fait que ce texte existe (après des longues mois de silence...) indique bien que Glass-Steagall s’est invité à la table et compte bien y rester pour longtemps.

Signez sans tarder l’Appel à un Glass-Steagall global

75 économistes pour une séparation stricte des activités bancaires

Plus de 75 économistes viennent de publier une tribune dans laquelle ils se prononcent pour une profonde modification de la réforme bancaire proposée par le gouvernement. Ils dénoncent un "projet de loi qui ne résout rien", laissant "une porte ouverte à une nouvelle crise" et appellent les parlementaires de gauche à une "modification profonde" de ce texte pour assurer une "séparation stricte des activités bancaires".

Les signataires révèlent une grande diversité académique et institutionnelle, avec notamment des économistes très reconnus comme : Olivier Berruyer, Paul Boccara, Marc Bousseyrol, Laurent Cordonnier, Ghislain Deleplace, Guillaume Etievant, Bernard Friot, Jean Gadrey,Jacques Généreux, Jean-Pierre Gilly, Gaël Giraud, Jérôme Gleizes, Bernard Guerrien, Olivier Gossner, Alain Grandjean, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Esther Jeffers, Pierre Khalfa, Dany Lang, Alain Lipietz, Frédéric Lordon, Christiane Marty, François Morin, André Orléan, Dominique Plihon, Jean-Paul Pollin, Christophe Ramaux, Romain Rancière, Gilles Raveaud, Jacques Sapir, Dominique Taddéi (liste complète en fin de tribune)

Loi bancaire :
Les contribuables ne doivent pas payer pour la finance


Tribune parue dans Libération le 13 février 2013

Nous, économistes, pensons que le projet de loi de séparation bancaire présenté à l’Assemblée nationale ne fait pas ce qu’il prétend et ne protègera pas plus qu’avant les dépôts des ménages français. En réalité, il laisse libre cours aux activités spéculatives des banques et sauvegarde leur pouvoir.

L’objectif affiché du projet consiste à sécuriser les dépôts et, pour cela, à séparer les activités de marché dangereuses des activités de crédit-dépôt. L’intention est bonne, compte tenu de l’hypertrophie des banques françaises. En effet, les actifs bancaires français représentent 340 % du PIB (contre 85 % aux États-Unis). Il existe au moins quatre banques dont la faillite peut entraîner la chute de l’ensemble du pays, contrairement à l’Allemagne qui n’en compte qu’une. Ces banques sont à la fois trop grosses pour qu’il soit possible de les laisser faire faillite (too big to fail) et « trop grosses pour être sauvées » (too big to save).

Le secteur bancaire français présente un niveau de risque systémique parmi les plus élevés du monde : Dexia a déjà coûté 12 milliards d’euros aux contribuables français et belges et l’État vient d’y ajouter 85 milliards en garantie. Le Crédit agricole prévoit des pertes record en 2012, voisines de 6 milliards d’euros et la Société générale aurait perdu 11,9 milliards en 2008 sans le secours du contribuable américain.

Par ailleurs, le « modèle » français se révèle défaillant dans sa tâche de financement de l’économie : seuls 10 % du bilan de nos banques sont consacrés aux prêts aux entreprises non financières et 12 % aux prêts aux particuliers. Le reste relève d’opérations de marché essentiellement spéculatives : sur les 200 milliards d’obligations émises par le secteur bancaire français en 2012 pour "financer les prêts hypothécaires", seuls 22 milliards ont été distribués aux ménages et 27 milliards aux entreprises. Et combien consacrés à l’emploi, la recherche et l’investissement ?

En supprimant la garantie publique implicite sur les produits bancaires hautement profitables et risqués que proposent les marchés, la séparation des activités spéculatives des activités dites commerciales, engagement de campagne n° 7 de François Hollande, permettrait aux secondes de se consacrer intégralement au financement de l’économie réelle. En isolant les banques commerciales des humeurs des marchés, une vraie séparation permettrait de réduire le coût du financement des ménages et des entreprises. Elle ne pénaliserait que les quelques 9 000 traders et leurs dirigeants.

Or, que fait le projet de loi actuel ? Il oblige les banques à loger certaines activités spéculatives dans des filiales, mais seulement 0,75 % à 2 % du produit net bancaire des banques est concerné par cette mesure. Toutes les activités interdites à la maison-mère (les prêts aux fonds spéculatifs, le trading à haute fréquence, etc.) sont accompagnées d’exception qui vident la loi de son contenu. Les amendements déposés pour élargir ce périmètre demeurent largement insuffisants. Le projet français reste très en-deçà de ce qui est envisagé ailleurs dans le monde, y compris dans les pays anglo-saxons ! Il est beaucoup plus faible, en particulier, que le rapport Liikanen de l’Union Européenne, qui, bien que timide, a au moins le mérite d’exiger la filialisation de toutes les activités de « tenue de marché ».

À défaut de prévenir une crise, le projet de loi laisse-t-il au moins espérer que nous aurions les moyens de la guérir ? Non. Selon ce projet, les maîtres d’œuvre de l’éventuel démantèlement d’une banque française seront le Gouverneur de la Banque de France et le Directeur général du Trésor. Ils décideront seuls si l’État français devra aller au secours d’une banque (quitte à ruiner les Français) ou s’il conviendra de la laisser faire faillite. Les décisions seront prises sans obligation de consulter le Parlement, à l’aveugle, et au détriment du contribuable. Les 3,7 milliards prélevés sur les citoyens néerlandais, sans avoir été consultés, pour sauver sans conditions SNS Reaal, 4ème banque des Pays-Bas, sont un cas d’école qui risque de se généraliser.

De même, les détenteurs d’obligations ne seront pas nécessairement sollicités financièrement avant que les contribuables français aient à mettre la main à la poche. Le projet de loi considère que c’est une possibilité, mais non une obligation. Pire encore : pendant l’opération de réanimation cardiaque, le versement de dividendes aux actionnaires de la banque en détresse ne sera pas interdit. Rien n’est prévu non plus pour mettre à contribution les créanciers. Les dirigeants de la banque en détresse responsables de la déroute pourront-ils se voir supprimer définitivement le versement de leurs rémunérations ? Pas davantage.

Ce projet revient donc à maintenir dans la loi le parachute dont rêvent les banques « universelles » et leurs alliés, les fonds spéculatifs, pour pouvoir continuer leurs opérations spéculatives en toute quiétude. Il préserve leur liberté d’utiliser les dépôts de leur clientèle comme base pour accorder des crédits à leurs filiales spéculatives.

Comment, dans ces conditions, peut-on prétendre séparer les activités dangereuses du crédit, et sécuriser les dépôts ? Le sujet est suffisamment complexe pour que le Parlement britannique, qui s’engage vers une séparation bien plus stricte prenne un an pour légiférer. Le gouvernement français, lui, prétend régler la question en un mois, alors même que la Commission européenne s’apprête elle-même à légiférer dans le sens du rapport Liikanen. Ce projet de loi du gouvernement ne résout rien. Au contraire, il laisse la porte ouverte à une nouvelle crise.

La crise a montré la nécessité d’une séparation stricte entre les activités bancaires utiles à l’économie et celles qui lui sont néfastes. Nous, économistes, appelons à une modification profonde de ce texte de loi, sous peine d’ébranler une nouvelle fois la confiance dans le processus démocratique."

Les signataires du texte :

  1. Daniel Bachet, Université d’Evry
  2. Michel Bellet, Université de Saint-Etienne
  3. Nicolas Beniès, université populaire de Caen,
  4. Mathieu Béraud, Université de Lorraine
  5. Eric Berr, Université Bordeaux 4
  6. Olivier Berruyer, économiste, animateur de www.les-crises.fr
  7. Pierre Bitoun, INRA
  8. Frédéric Boccara, maître de conférences, université de Paris 13
  9. Paul Boccara, économiste, historien
  10. Marc Bousseyrol, économiste
  11. Claude Calame, EHESS
  12. Gabriel Colletis, université de Toulouse
  13. Pierre Concialdi, économiste-sociologue
  14. Laurent Cordonnier, Université Lille 1
  15. Ghislain Deleplace, Professeur, Université Paris 8 – Saint-Denis
  16. Yves Dimicoli, économiste
  17. Jean-Paul Domin, Université de Reims Champagne-Ardenne
  18. Denis Durand, économiste
  19. Guillaume Étievant, expert économique auprès des CE,
  20. David Flacher, Université Paris 13
  21. Bernard Friot, Université Paris-X, institut européen du salariat,
  22. Véronique Gallais, Cadre dans l’économie sociale
  23. Jean Gadrey, professeur, Université Lille I,
  24. Jacques Généreux, professeur, IEP de Paris,
  25. Jean-Pierre Gilly, Université Toulouse 1
  26. Patrick Gianfaldoni, Université d’Avignon et des Pays de Vaucluse
  27. Gaël Giraud, CNRS, Centre d’Economie de la Sorbonne, Ecole d’Economie de Paris
  28. Jérôme Gleizes, économiste
  29. Bernard Guerrien, SAMM, Centre d’économie de la Sorbonne
  30. Ozgur Gun, Université de Reims
  31. Olivier Gossner, Directeur de recherche CNRS, Paris School of Economics
  32. Alain Grandjean, économiste
  33. Jean-Marie Harribey, maître de conférences, Université Bordeaux 4,
  34. Michel Husson, économiste,
  35. Esther Jeffers, Université Paris 8
  36. Andrée Kartchevsky, Université Paris 8 - Professeure, URCA et LADYSS
  37. Pierre Khalfa, membre du Conseil économique, social et environnemental,
  38. Robert Kissous, statisticien-économiste, consultant auprès des CE
  39. Dany Lang, Université Paris 13,
  40. Philippe Légé, Université de Picardie
  41. Pierre Le Masne, Université de Poitiers
  42. Alain Lipietz, économiste
  43. Frédéric Lordon, Directeur de recherche, CNRS
  44. Marc Mangenot, Directeur de recherche, CNRS
  45. Jonathan Marie, CEPN - CNRS, Université Paris 13
  46. Christiane Marty, économiste,
  47. Antoine Math, Economiste, IRES
  48. Jérôme Maucourant, Economiste, Université Jean Monnet (IUT Saint-Etienne)
  49. Thierry Méot, Statisticien-Economiste
  50. Sandrine Michel, Université Montpellier 1
  51. Catherine Mills, économiste
  52. Alain Morin, directeur de la revue Economie et Politique
  53. François Morin, professeur, Université Toulouse 1
  54. André Orléan, Directeur de recherche, CNRS-EHESS
  55. Gilles Orzoni, Ingénieur-économiste
  56. Henri Philipson, économiste,
  57. Dominique Plihon, professeur, Université Paris 13,
  58. Jean-Paul Pollin, Université d’Orléans
  59. Jean-François Ponsot, Université de Grenoble
  60. Christophe Ramaux, Université Paris 1
  61. Romain Rancière, Professeur associé à Paris School of Economics
  62. Frédéric Rauch, économiste, Rédacteur en chef de la revue Économie et Politique.
  63. Gilles Raveaud, Institut d’Études Européennes, Université Paris 8-Saint-Denis
  64. Jacques Rigaudiat, économiste
  65. Bertrand Rothé, Université de Cergy Pontoise
  66. Gilles Rotillon, Université Paris X - Nanterre
  67. Jean-Marie Roux, syndicaliste
  68. Jacques Sapir, Directeur du CEMI-EHESS
  69. Richard Sobel, Université Lille 1
  70. Dominique Taddéi, ancien président d’université, ancien Président de la Caisse des dépôts et consignations,
  71. Bernard Teper, membre Haut Conseil de la famille et du Réseau Éducation Populaire
  72. Bruno Tinel, Université Paris 1, Centre d’économie de la Sorbonne
  73. Alain de Tolédo, Université Paris 8
  74. Stéphanie Treillet, économiste
  75. Philippe Zarifian, Professeur, Université Paris-Est Marne-la-Vallée

Voir les 2 commentaires

  • gdfontaines • 24/02/2013 - 12:11

    Les économistes ou "égonomistes", ces solipsistes .. qui procrastinent ?

    Répondre à ce message

  • petite souris • 23/02/2013 - 15:42

    Jacques n’est plus seul
    Ont-ils les mêmes ennuis que lui ?

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard