X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité

Denys Pluvinage : Construire un monde multipolaire, une approche culturelle

La rédaction

Voici la transcription de l’intervention de Denys Pluvinage, conseiller au Dialogue franco-russe, lors de la conférence internationale de l’Institut Schiller des 13 et 14 juin 2015 à Paris.

JPEG - 34.3 ko
Denys Pluvinage, conseiller au Dialogue franco-russe.
Crédit : Institut Schiller

J’ai longtemps été handicapé par un impérieux besoin de trouver des réponses à toutes les questions que m’amenait la vie. Mais trente ans de carrière dans six pays différents, au milieu d’individus issus d’autant de cultures différentes de la mienne, m’ont peu à peu appris que quand on ne trouvait pas les réponses, il fallait simplement apprendre à vivre avec les questions. Que ces réponses viendraient en leur temps, mais surtout qu’il était vain de chercher à imposer nos propres réponses à quiconque.

Il est cependant des principes généraux qui doivent nous guider pour rendre notre action légitime et efficace. C’est à l’intérieur de ces principes généraux que nous pouvons construire quelque chose sans avoir besoin de réponses à toutes les questions.

Le grand problème du moment, celui qui agite les esprits, inquiète les dirigeants et a déjà provoqué tellement de violence et de destructions est celui de l’ordre mondial. Cette question est nouvelle dans l’histoire de l’humanité. Autrefois, un souverain faisait la guerre à ses voisins pour étendre son pouvoir, se procurer de nouvelles richesses, mais ses moyens techniques l’empêchaient de rêver à une extension sans limites. L’ampleur des aspirations a évolué en fonction des moyens comme, par exemple, la construction navale, qui a permis à l’Angleterre de construire un empire colonial extrêmement étendu.

Aujourd’hui, les moyens techniques à la disposition des plus grands Etats leur permettent de rêver à une hégémonie sans limites.

L’organisation bipolaire qui a prévalu de la fin de la Deuxième Guerre mondiale à la chute de l’URSS, a donné au monde un certain équilibre. On pense d’abord, évidemment, à l’équilibre de la terreur, mais cela allait beaucoup plus loin. Chaque pôle était un frein aux aspirations hégémoniques de l’autre non seulement dans le domaine militaire, mais aussi dans le domaine des idées et des politiques, car chacun représentait une alternative au moins théorique aux politiques de l’autre. Dans chaque pays, le citoyen avait, sinon un choix, au moins un point de référence. Au niveau des nations, il y avait effectivement un choix, car chacun des deux blocs était prêt à récompenser d’une manière ou d’une autre les pays qui rejoignaient leur camp. Les deux puissances étaient donc limitées dans leurs options.

La disparition de l’URSS a fait disparaître cet équilibre, et c’est comme cela, d’ailleurs, qu’il faut analyser la remarque de Vladimir Poutine sur la « catastrophe géopolitique » que représentait, selon lui, la disparition de l’URSS. La Fédération de Russie a été pendant près de quinze ans un État faible à la fois économiquement et politiquement. Dès 1992, les États-Unis ont commencé à la considérer comme l’Allemagne ou le Japon de la fin de la Seconde Guerre mondiale. La Russie pouvait décider de sa politique intérieure dans une certaine mesure, elle était autorisée à jouer un rôle dans les affaires internationales, mais comme un participant mineur soucieux des intérêts américains. Forts de ce qu’ils considéraient comme une victoire dans la Guerre froide, les Américains ont commencé à construire un monde unipolaire.

Le mouvement s’est accéléré après septembre 2001 quand ils ont endossé le costume de gendarme du monde avec les conséquences que l’on connaît, « Patriot Act », invasions, bombardements de civils, enlèvement et torture de suspects, révolutions de couleurs, frappes ciblées de drones avec leurs dommages collatéraux, etc. En cela, d’ailleurs, ils confirmaient une première victoire du terrorisme qui a réussi, avec leur aide, à transformer pour le pire notre mode de vie.

Aujourd’hui, cette situation est mise en cause par la Russie, associée, au sein de diverses organisations internationales, à des pays représentant la moitié de la population du monde. Que l’on ne s’y trompe pas, c’est cela l’enjeu de la crise actuelle. Personne ne peut plus faire marche arrière dans cet affrontement dont les enjeux principaux ne sont pas l’Ukraine et le Donbass, mais l’organisation du monde (unipolaire ou multipolaire).

Soit la coalition Etats-Unis, OTAN et Union européenne l’emporte et la Russie sera bientôt soumise, ce qui risquerait d’entraîner les pays des BRICS et même, peut-être, la Chine. Dans le cas contraire, l’emprise des Etats-Unis sur l’Europe va se déliter progressivement, provoquant la disparition de l’hégémonie américaine. Les enjeux sont très élevés et c’est ce qui explique le soutien et la présence au plus haut niveau de la Chine et de l’Inde aux cérémonies du 70e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale à Moscou le 9 mai. On n’oubliera pas non plus le rôle essentiel joué par le Kazakhstan et son président, présent également aux côtés du président russe.

Pourquoi un monde multipolaire est-il plus naturel ? Parce que chaque pays a sa propre culture et que l’on ne peut imposer durablement à personne un système qui soit en contradiction avec sa culture.

Par culture, nous entendons, non pas les beaux-arts ou la littérature, mais ce que Friedrich von Hayek définit dans son livre Droit, législation et liberté paru en 1983, comme « (…) la transmission de règles apprises de conduite, qui n’ont jamais été inventées et dont la fonction reste habituellement incomprise des individus qui agissent. Il est sûrement aussi justifié de parler de sagesse de la culture que de sagesse de la nature ».

L’ethnologue américain Edward Hall, qui est considéré comme le père de la discipline des relations interculturelles, donne une autre définition : « La culture est un mécanisme invisible qui opère dans nos pensées. »

Ceux d’entre vous qui ont vécu dans un pays étranger ont connu ces situations où le comportement d’une personne vous semblait étrange, surprenant, incompréhensible, déplacé ou choquant. Cela pouvait être une remarque, la façon de vous regarder ou de vous parler ou de se tenir à table. De la même façon, et là, nous n’en avons pas conscience, nous pouvons paraître étranges ou surprenants aux personnes élevées dans une autre culture que la nôtre.

Nous intégrons tous notre « culture maternelle » dans notre plus jeune âge, entre la naissance et l’âge de sept ans. Elle nous est inculquée par les adultes qui nous entourent, c’est-à-dire le plus souvent nos parents et nos proches. Cette « programmation de l’esprit » comporte les normes, les valeurs, les croyances et les hypothèses sur la vie.

Ce que l’on appelle les « hypothèses sur la vie » occupe une place importante dans notre culture, mais n’a pas fait l’objet d’explications verbales. C’est pourquoi il nous est parfois difficile d’expliquer certains de nos choix. Elles ont été déduites des comportements observés. Exemple type d’hypothèse sur la vie, « l’homme est-il foncièrement bon ? » ou « l’homme est-il foncièrement mauvais ? », questions que peu de personnes se posent habituellement et qui pourtant ont une influence directe sur les comportements. Dans les cultures où il est acquis que l’homme est fondamentalement bon, on aura évidemment tendance à faire confiance à la nature humaine. Les relations personnelles et les relations d’affaires ne reposeront pas sur des lois, des règlements sévères et détaillés et les désaccords se régleront plutôt face à face que par l’intermédiaire de tiers dans des tribunaux. C’est le cas des cultures française ou russe.

Au contraire, dans les cultures où il est acquis que l’homme est fondamentalement mauvais, tout sera fait, et en particulier dans le droit et le système judiciaire, pour l’empêcher de mal agir et on aura des relations humaines gouvernées par un formalisme juridique important et des relations d’affaires réglées par des contrats extrêmement détaillés et contraignants. C’est le cas de la culture américaine.

Quelle que soit la culture à laquelle on appartient, on trouvera toujours que le système adopté dans son pays est le meilleur et que l’autre système est inadapté. Mais plus encore, toute tentative d’imposition de règles qui entrent en contradiction avec notre culture créera un malaise psychologique important, ce que beaucoup de psycho-sociologues appellent un « choc culturel ».

D’autre part, l’incompréhension qui vient de comportements inattendus est source de méfiance, une méfiance elle-même source d’agressivité qui peut mener à la guerre.

Prenons l’exemple du rapport à la loi. Dans la culture américaine, chacun pense que la loi doit être la même pour tout le monde et doit s’appliquer de la même façon dans toutes les circonstances. La procédure pénale par exemple est très formaliste et ne tient pas compte du contexte. Dans les cultures russe ou française, on pense que « la loi c’est la loi », évidemment, mais on pense également qu’une loi, cela s’interprète. A chaque niveau de la hiérarchie, les responsables considèrent qu’il fait partie de leurs prérogatives d’interpréter les lois ou les règlements. Dans le premier cas, on est persuadé que la seule façon de traiter les gens avec justice est de les traiter tous de la même façon. Ceci est considéré comme injuste dans le second cas où on doit tenir compte du contexte et de la personnalité du prévenu.

Mais si on considère le système légal français d’un point de vue extérieur, du point de vue allemand, par exemple, il apparaît comme quelque chose de très injuste. En effet seul un Français est capable de savoir comment et dans quelles conditions interpréter la loi française ou un règlement. Un Allemand, à moins qu’il n’ait vécu très longtemps en France, ne peut pas deviner quand et comment interpréter une loi, ce qui le met en situation d’infériorité par rapport à son concurrent français. D’autre part, il considérera rapidement qu’en raison de cette façon « bien française » d’interpréter les lois, les français sont des gens imprévisibles.

Les rapports humains sont profondément marqués par notre culture et le mépris des normes de comportement est quelque chose de très frustrant. Lorsque le manque d’égards pour les normes de notre pays s’accompagne, en plus, d’une attitude condescendante, voire arrogante, la situation devient vite insupportable, surtout si vous êtes traité ainsi dans votre propre pays.

Comment faire accepter un système fondé sur un ensemble de normes, de valeurs, de croyances issues d’une certaine culture, dans un pays qui a construit au fil des générations un système d’un autre type, sinon par la force ? Et si on a besoin de la force, comment obtenir l’adhésion des populations ? Mon professeur de philosophie nous répétait que « l’usage de la force est un aveu de faiblesse ». Un système installé de la sorte sera éminemment instable.

Seul un système multipolaire, géré par un droit international reconnu par tous les pays, peut permettre une organisation mondiale qui respecte les cultures de chaque pays tout en garantissant un ordre mondial satisfaisant.

Je conclurai sur une remarque dans laquelle je paraphrase une déclaration récente du président Poutine : pour construire une politique internationale (il parlait, lui, d’économie) réaliste et performante, il faut certainement un cerveau, mais nous avons aussi besoin d’un cœur, pour comprendre les conséquences de nos actions sur les personnes.

Si les populations sentent que nous avons un cœur et un vrai désir de les écouter, elles nous feront confiance. Si elles nous font confiance, elles accepteront les efforts que nous leur demanderons. Sinon elles ne les accepteront pas et nous aurons le choix impossible entre abandonner notre action ou la poursuivre sous la protection de la force, que ce soit celle de la police ou celle de l’armée. Dans certains pays, d’ailleurs, il est symptomatique que les forces de police commencent à ressembler aux forces armées du pays dont elles adoptent, petit à petit, les équipements et les méthodes.

Vers les autres discours de la conférence.

Cet article a été repris d'un autre site.

Écrire un commentaire

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Face au système translatlantique, les BRICS – Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud – ont décidé de poser les bases d’un autre monde : politique de développement économique mutuel, nouveau système monétaire international pour nourrir la croissance, économies physiques tirées par la recherche scientifique.

En savoir plus

Les 13 et 14 juin, d’éminents représentants de trois des cinq pays composant les BRICS et des pays qui leur sont associés, étaient les hôtes à Paris d’une conférence internationale exceptionnelle de l’Institut Schiller.

En savoir plus

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard