X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilActualité

L’affaire Petraeus et le Benghazigate peuvent conduire Obama à sa chute

La rédaction

Que savait Obama sur l’enquête à l’égard de Petraeus, et que savait Petraeus sur l’inaction d’Obama lors des attaques sur Benghazi ? C’est cette question à double sens que se pose tout Washington à la suite de la démission-éclair du général quatre étoiles et directeur de la CIA David Petraeus le jeudi 8 novembre.

Ce général puissant, « héros de la victoire américaine en Irak », a offert au Président sa démission deux jours après l’élection présidentielle et à quelques jours d’une audition à huis-clos au Congrès sur les événements de Benghazi. Tout cela un an à peine après sa nomination à la tête de la CIA, pour une histoire de correspondance électronique avec sa maîtresse. Une relation sur laquelle enquêtait le FBI depuis février dernier et dont on parlait déjà largement il y a un an et demi en Afghanistan, après les nombreux voyages du général et sa maîtresse (officiellement sa biographe) dans ce pays, car Obama l’avait mis en charge de diriger l’opération de renforcement des troupes en Afghanistan après son arrivée à la Maison Blanche en 2009.

Le Président prétend qu’il a appris l’existence de cette relation – et de l’enquête – seulement le lendemain de sa réélection, soit le 8 novembre, et que le général lui a immédiatement offert sa démission, qu’il s’est empressé d’accepter dans l’intérêt général du pays.

Or, un nouveau retournement dans toute cette affaire, est le fait que le général Petraeus s’était rendu à Benghazi il y a deux ou trois semaines, pour enquêter sur les événements qui ont conduit à la mort de l’ambassadeur Chris Stevens et trois autres officiels américains le 11 septembre dernier.

Lorsqu’il s’est avéré que la CIA, qui avait une unité active à proximité du Consulat, justement pour le protéger (du moins c’était la couverture justifiant sa présence à Benghazi), n’était pas intervenue pour aider l’ambassadeur et ses collègues au moment de l’attaque, Petreaus, dans un communiqué, avait rétorqué que la décision de ne pas intervenir ne venait pas de lui.

Le Pentagone avait déclaré la même chose en ce qui concerne la non intervention de ses troupes spéciales basées à Rota, en Espagne, et de certains de ses avions de reconnaissance qui survolaient Benghazi au moment même de l’attaque du commando lourdement armé.

Obama avait été pointé du doigt à de nombreuses reprises (assez timidement, il est vrai, en pleine campagne électorale), comme étant celui qui aurait donné l’ordre de ne pas intervenir. Les raisons qui l’auraient conduit à prendre une telle décision, s’il s’avérait que c’était bien le cas, ne sont pas encore connues, mais nous avons déjà rapporté certaines hypothèse sur ce site.

Toute la question est de savoir ce que faisait le Président américain au moment de l’attaque sur Benghazi, car son emploi du temps précis n’a toujours pas été communiqué. Le général Petraeus devait être questionné à ce sujet jeudi le 15 par le Congrès américain. Quelques heures après l’annonce officielle de sa démission, l’administration a informé qu’il ne témoignerait plus.

Après la démission de Petraeus, le question devient : « Comment le Président pouvait-il ne pas savoir que le FBI menait une enquête sur le directeur de la CIA, alors qu’il est pratiquement le seul à pouvoir autoriser une telle enquête ? De plus, comment se fait-il que les deux chambres du Congrès n’en ont pas été informées, alors que c’est une obligation légale ? »

La sénatrice démocrate Dianne Feinstein, directrice du Comité du Sénat pour les questions de renseignement, a expliqué hier à la chaîne télé MSNBC qu’après avoir demandé à recevoir une copie du rapport qu’aurait remis Petraeus à son retour de Benghazi, « quelequ’un m’a répondu qu’il l’a lu, et lorsque nous essayons de l’obtenir on me dit qu’il [Petraeus] n’en a pas fait ».

Comme il est arrivé dans le cas du Watergate, le scandale d’espionnage qui a conduit le Président Nixon à démissionner, ce n’est pas l’affaire en elle-même qui a causé la démission du Président, mais sa tentative de l’étouffer. De même aujourd’hui, ce n’est pas l’affaire Benghazi en elle-même qui pourrait causer la démission du Président Obama, mais sa tentative désespérée de la couvrir.

Il y a une semaine, le sénateur McCain avait appelé à la création d’une commission d’enquête modelée sur celle du Watergate pour faire la lumière sur Benghazi, et lorsque le journaliste de MSNBC a demandé à la sénatrice Feinstein s’il elle soutiendrait une telle idée, elle a répondu qu’elle « était ouverte à la suggestion », pourvu que l’enquête soit faite dans un esprit « non partisan » et dans les deux chambres.

Eric Leser, cofondateur du site Slate.fr pointe lui aussi sur les « zones d’ombres de l’administration Obama » et évoque l’hypothèse qu’Obama cherche à éloigner tout ceux qui dérangent :

En démissionnant et en ne témoignant plus, David Petraeus évite-t-il de donner une version de l’affaire Benghazi qui n’est pas celle de la Maison Blanche ?

Une thèse cohérente avec la première réaction de la sénatrice Dianne Feinstein stupéfaite quand elle a appris le départ du général Petraeus.

« J’aurais préféré que le Président Obama refuse sa démission. Je voulais qu’il continue. Il était bon, il aimait son travail et a une maîtrise des questions de renseignement sans équivalent. »

David Petraeus et Hillary Clinton (sur le départ selon d’insistantes rumeurs) pourraient d’ailleurs ne pas être les deux seules victimes de l’opération place nette après Benghazi. L’ambassadrice des Etats-Unis à l’ONU, Susan Elizabeth Rice, pourrait aussi figurer sur la liste et ne pas obtenir le département d’Etat qui lui semblait promis après le départ d’Hillary Clinton. Lors de la procédure de nomination, elle devrait forcément répondre devant le Congrès à des questions embarrassantes sur l’attaque en Libye.

Susan Elizabeth Rice avait expliqué devant les caméras d’ABC en septembre que l’attaque du consulat de Benghazi était liée à une manifestation ayant dégénéré de musulmans offensés par la fameuse vidéo blasphématoire « Innocence of Muslims ». En fait, il n’y a eu aucune manifestation devant le consulat américain à Benghazi le jour de l’attaque qui a coûté la vie à l’ambassadeur Chris Stevens.

Voir les 2 commentaires

  • petite souris • 14/11/2012 - 14:44

    .... cela sent la fin d’Obama !!!!!!!!!!!!!!!!
    Démissions. Silences.
    .... mais il y en a qui savent et vont parler ....comme toujours !!!
    ...
    Yes, we’ll wait !!!!!!!!!!!!!

    Répondre à ce message

  • michel49 • 14/11/2012 - 09:51

    Beaucoup d’hypotheses sont possibles, j’en retiens deux :
    - sur fond de dislocation de l’Empire, comme à Rome, il arrive que les militaires soient tentés par un coup d’etatn certaines rumeurs passées vont dans ce sens.
    - le moyen utilisé pour faire "tomber" le general est un grand classique des services secrets de tous les pays, sur fond d’hostilité entre BHO et Netanyahu il est possible que le Mossad ait joué un rôle pour venger le refus de BHO d’attaquer l’Iran...

    Répondre à ce message

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Attention, votre message n’apparaîtra qu’après avoir été relu et approuvé.

Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Ajoutez votre commentaire ici
  • Ce champ accepte les raccourcis SPIP {{gras}} {italique} -*liste [texte->url] <quote> <code> et le code HTML <q> <del> <ins>. Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

La City et Wall-Street fomentent la guerre pour éviter la refonte des institutions financières. Il nous faut changer la donne afin d’empêcher que la situation dégénère en catastrophe nucléaire.

En savoir plus

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard