X Bienvenue,

À compter de juin 2018, notre site devient semi-payant.
Écrit et élaboré par nos militants, il reste en grande partie en accès libre, en particulier les prises de position du parti et de son président Jacques Cheminade. C’est notre chronique du jour, « Le monde en devenir », ainsi qu’un certain nombre de dossiers de fond, qui sont dorénavant payants.
Permettre le travail de recherche d’informations et garantir un contenu de qualité suppose évidemment de les rémunérer. Nous faisons le pari de votre curiosité envers des idées novatrices qui répondent aux défis de l’époque.

Découvrir les abonnements

Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

AccueilOrientation stratégiqueAnalyses
Les analyses de Jacques Cheminade

Entretien exclusif avec Jacques Cheminade

Jacques Cheminade, suite à la décision prise par le Conseil constitutionnel de rejeter votre compte de campagne à l’élection présidentielle du 23 avril 1995, vous aviez saisi la Cour européenne des Droits de l’Homme. Celle-ci vient aujourd’hui de déclarer irrecevable votre requête. Pourquoi aviez-vous suivi cette procédure ?

JC : En rejetant mon compte de campagne, le Conseil constitutionnel m’a condamné à rembourser l’Etat du montant de l’avance d’un million de francs qu’il m’avait consentie, ainsi que les personnes physiques m’ayant prêté, au total, une somme de 3.690.490 francs. Rien ne m’étant reproché en matière de dépenses et mes recettes n’ayant pas dépassé les plafonds prévus, une motivation « sur mesure » et sans précédent avait été trouvée pour justifier ce rejet.

Cette motivation reposait sur trois reproches conjugués : prêts sans intérêt consentis par des personnes physiques, considérés en tout ou partie comme des dons non remboursables en raison de cette absence d’intérêts, représentant une part trop importante des recettes obtenues et versés suivant des contrats conclus trop tardivement. Il faut ici rappeler que lors d’une élection présidentielle, les candidats ayant obtenu moins de 5% du total des suffrages exprimés au premier tour se voient rembourser leurs dépenses de campagne dans la limite d’un plafond de 7 200 000 francs. J’étais, avec 4 718 040 francs, loin de ce plafond et, surtout, très loin des autres candidats, en particulier les plus importants d’entre eux : M. Chirac avait dépensé 116 624 893 francs, M. Jospin 61 793 588 francs, M. Balladur 83 848 491 francs...

Le candidat de loin le plus modeste se trouvait donc être le seul sanctionné, puisque tous les autres comptes de campagne ont alors été acceptés. Sans possibilité de recours en France : les décisions du Conseil constitutionnel ne sont pas susceptibles d’appel, contrairement au principe général du droit qui exige la présence d’une « seconde juridiction ». C’est dans ces conditions que j’ai présenté une requête auprès de la Cour européenne des droits de l’homme.

Sur quoi vous fondiez-vous ?

JC : Sur le fait que la participation à une élection présidentielle m’avait ruiné, car je me trouvais - et je me trouve toujours - dans l’obligation de rembourser avec des avoirs personnels les dépenses politiques de ma campagne présidentielle, c’est-à-dire devoir assumer personnellement la charge de dépenses électorales qu’aurait normalement dû rembourser l’Etat français. Contrairement à bien d’autres, la participation à la vie politique ne m’aura pas enrichi, mais, ne disposant pas de fortune personnelle, ruiné. Je me suis vu ainsi infliger, sous un prétexte comptable, une sanction punitive d’exception que le XIXème siècle qualifiait de « mort civile ».

J’espérais que la Cour européenne pourrait redresser ce tort qui m’était fait pour quatre ordres de raisons :

1) Mes droits et obligations civiles - ce qui relève de la compétence de la Cour en matière de droits de l’homme - ont été lésés. Car sous un prétexte politique, le Conseil constitutionnel m’a ruiné !

2) Je n’ai pas été personnellement convoqué devant le Conseil pour me défendre, et n’ai jamais pu exposer mon cas de vive voix. Les éléments supposés fautifs de mon compte n’ont pas fait l’objet de questions précises au cours d’une procédure écrite et secrète. Les rapporteurs n’ont posé aucune question sur les dons de personnes physiques, c’est-à-dire sur le seul point ayant suscité des reproches à mon encontre. Il y avait donc un triple refus : refus du principe du contradictoire, refus de la publicité des débats et refus d’être entendu en personne. De plus, j’ai toujours été laissé dans l’ignorance de la procédure dont je faisais l’objet : aucune des cinq dates d’audience visées dans la décision de rejet n’a jamais été portée à ma connaissance Et enfin, comme l’a souligné le gouvernement français lui-même, « la consultation électorale de 1995 (ayant) été la première occasion pour le Conseil constitutionnel de procéder au contrôle des comptes de campagne des candidats à l’élection présidentielle », la procédure ne fut « définie (que) lors d’une séance du 12 juillet 1995 », c’est-à-dire de manière rétroactive, après que l’élection ait eu lieu !

3) La motivation du Conseil constitutionnel ne tenait pas la rampe. Tout d’abord, les prêts consentis par des personnes physiques pour mener ma campagne ont été requalifiés en dons parce qu’ils ont été consentis sans stipuler d’intérêts, ce qui a permis au Conseil de considérer qu’ils dépassaient les limites autorisées (30 000 francs par personne physique).

Pour prétendre cela, non seulement le Conseil a présenté des calculs arbitraires, mais il a dû aller à l’encontre des articles 1902 et 1905 du Code civil, qui définissent un prêt par le caractère restitutoire des fonds- on doit rembourser - et non par la stipulation d’intérêts ! En réalité, j’avais dû solliciter des personnes physiques parce que les banques refusaient de prêter à un candidat dénonçant le « cancer financier ». La question à se poser ici est la suivante : le Conseil veut-il que seuls des candidats ayant une fortune personnelle, soutenus par de puissants partis ou ami des banques prêtant à intérêt puissent se présenter et être remboursés ?

Ensuite, sur l’encaissement tardif des sommes prêtées, je disposais d’engagements souscrits antérieurement à la date de l’élection, comme le veulent les dispositions en matière électorale. Le Conseil ne m’a même pas questionné sur ce point ! Enfin, « l’importance des sommes ainsi prêtées » (environ 1.700 000 francs) doit être comparée aux dépenses et aux recettes des autres candidats, vingt, trente, quarante et même plus de soixante fois supérieures en ce qui concerne M. Chirac, le candidat élu ! Bref, je me trouvais face à une décision tellement arbitraire et tellement disproportionnées dans ses conséquences que je me jugeai en mesure d’appeler l’attention de la Cour européenne.

4) D’autant plus que M. Dumas, dont la réputation est, comme on le sait, des plus discutables, a signé la décision alors qu’il aurait dû se désister en raison d’un conflit d’intérêts : il avait, par le passé, plaidé une affaire contre moi alors qu’il exerçait la profession d’avocat. Il n’avait d’ailleurs pas manqué de se retirer dans un autre dossier où la requérante était secrétaire générale de l’Institut François Mitterrand, dont il est lui-même président...

Deux poids, deux mesures, ce qui laisse une large place à un soupçon de partialité, d’autant plus que j’ai toujours été un adversaire politique de MM. Dumas et Mitterrand qui, j’estime, ont trahi leur idéal.

Alors, si vos raisons étaient aussi bonnes que vous le dites, pourquoi la Cour européenne a-t-elle déclaré votre cas irrecevable ?

JC : Elle a jugé, suivant en tout l’argumentation officielle de l’Etat français, qu’elle n’était pas compétente pour deux raisons principales :

1) « Les procédures concernant le contentieux électoral échappent en principe au champ d’application de l’article 6 de la Convention, dans la mesure où celles-ci concernent l’exercice de droits de caractère politique et ne portent pas sur des droits de caractère civil », quelles que soient les conséquences. Il y aurait incompatibilité rationae materiae, c’est-à-dire en raison du sujet du litige.

2) Mon patrimoine n’aurait pas été lésé, la décision du Conseil constitutionnel ne m’aurait « pas privé (...) d’une somme quelconque », car elle n’aurait entraîné pour effet que « le remboursement de sommes indûment perçues ». Une dette ne serait pas en effet susceptible d’être considérée comme un bien. Cette décision de la Cour européenne est « définitive et ne peut faire l’objet d’aucun recours ». Juridiquement, l’affaire est finie.

Politiquement, elle commence.

Que voulez-vous dire ?

JC : Personnellement, cette décision de la Cour européenne consacre ma « mort civile ». Cependant, sa portée va bien au-delà de mon cas, car elle fera jurisprudence. On peut en résumer ainsi les effets : à l’occasion et sous le prétexte d’une campagne électorale, les autorités d’un pays peuvent désormais ruiner en toute impunité un candidat, à condition de se cacher prudemment et hypocritement sous l’étiquette "politique".

L’étiquette politique de la décision définirait ainsi sa nature et lui permettrait d’échapper sans exception au domaine d’application de la Convention européenne des Droits de l’Homme, quelles que puissent être les conséquences « de fait » civiles ou même pénales de cette décision. L’on en vient ainsi à adopter, en matière de droits de l’homme, une démarche inspirée par le « nominalisme juridique » (on considère l’étiquette, pas le contenu), à l’opposé du principe d’équité et du droit naturel. Les institutions d’un Etat sont désormais en droit de ruiner la considération, le patrimoine et - pensent-elles - la carrière politique d’un homme, pourvu qu’elles procèdent sans initiative directement pénale ou civile, en contrôlant simplement l’arène politique. De plus, elles peuvent en même temps laisser élire à la présidence, sans le sanctionner, un homme qui n’a manifestement respecté ni l’esprit ni la lettre des dispositions légales concernant le financement de sa campagne ! C’est très grave, car le rejet de l’équité et la violation du droit naturel suscitent invariablement la colère des Erynies, qui peut être aveugle ... comme la justice.

Vous lancez une accusation très grave...

JC : C’est un secret de polichinelle. Le système électoral français a l’apparence de la justice, mais dans les faits, il est l’un des plus injustes du monde. On interdit aux personnes morales (entreprises, associations... ) de financer les partis, mais ceux qui sont en place bénéficient de fonds « officieux« dénaturant tout le système : fonds secrets de l’Etat, à l’abri de toute enquête, commissions sur contrats militaires (bien connues de MM. Dumas et Chirac, par exemple...), valises africaines, immobilier, emplois fictifs... Tout ceci représente des sommes dépassant les montants officiels : quelle hypocrisie !

Quant à la manne officielle, elle se répartit entre « ceux qui sont en place » : environ 200 millions de francs répartis entre les partis au pro-rata de leurs élus à l’Assemblée nationale, et 200 millions de francs répartis entre partis au pro-rata du nombre de voix obtenues... par ceux ayant pu présenter plus de cinquante candidats aux élections législatives, ce qui coûte très cher.

En ce qui concerne le financement des élections elles-mêmes, seuls les partis ayant obtenu plus de 5% des voix sont remboursés. Les partis modestes doivent avancer les fonds pour l’impression des bulletins de vote et des professions de foi, alors que les imprimeurs font crédit aux "gros", de toutes façons remboursés par l’Etat. C’est le monde à l’envers : les petits payent d’avance, les gros sont remboursés sans bourse délier ! La France vit donc dans un système de suffrage censitaire, louis-philippard. La seule exception, c’est l’élection présidentielle.

Pourquoi ?

JC : Parce que le général De Gaulle l’avait voulu ainsi : égalité d’accès, égalité de temps de parole, financement des dépenses de tous les candidats - petits et gros - dans la mesure où ils obtiendraient les signatures de notables (trente au départ, en 1965). « Rien n’est plus républicain, rien n’est plus démocratique, rien n’est plus français », disait-il. Depuis, l’esprit d’égalité et de non-discrimination, imposé par le général De Gaulle à son propre entourage, a été progressivement dévoyé. On est passé de l’exigence de trente à cent, puis à cinq cents signatures. Or cinq cents signatures, c’est plus de 1% des notables français ! C’est ce que j’avais obtenu, et si on avait été bien obligé de m’admettre à l’entrée, on était bien décidé à me harceler pendant et à me faire la peau à la sortie.

Comme l’a montré l’affaire Dumas, les « gens en place » se comportent, lorsqu’ils croient bénéficier de l’impunité, comme de véritables « sauvageons » - les sauvageons, c’est eux ! Ainsi, j’ai été systématiquement l’objet d’un traitement discriminatoire pendant la campagne tant en ce qui relève du temps de parole (0h 45 contre 1h 25 pour le reste des candidats) qu’en ce qui concerne le comportement des journalistes. Le Conseil supérieur de l’audiovisuel, le 24 avril 1995, et la Commission de contrôle de la campagne, par lettre du 20 avril 1995, ont bien dû le constater... deux jours avant et deux jours après la date de clôture de la campagne !

Ce qui fait que leurs mises en garde n’ont eu aucune conséquence pratique... Après la campagne, on m’a assommé à la sortie. Le rejet du compte de campagne permet de ramener le système de l’élection présidentielle à celui des élections censitaires habituelles pour le plus modeste des candidats : c’est un avertissement, il ne faut pas prétendre jouer dans la cour des grands si l’on ne respecte pas la règle du jeu.

Où en êtes-vous aujourd’hui ?

JC : Les huissiers, en application de la décision du Conseil suivant laquelle je dois rembourser à l’Etat l’avance d’un million, saisissent mes comptes en banque, ont hypothéqué mon appartement de 60 m2. Je subis donc un harcèlement tout à fait contraire dans son esprit aux droits de l’homme, mais la Cour européenne ne reconnaît que la lettre !

Comment expliquez-vous cet acharnement à votre encontre ?

JC : La nomenklatura parisienne est devenue la plus bête et la plus suffisante du monde. Hier nous avions « la droite la plus bête du monde », aujourd’hui, c’est la droite-gauche néolibérale, soumise systématiquement aux forces du marché. C’est la nomenklatura nombriliste d’Etat au service du marché ! Il est tout de même triste que ce soit trois socialistes, trois hommes se prétendant « de gauche », qui aient présidé au rejet de mon compte par le Conseil constitutionnel : Roland Dumas, le président nommé par François Mitterrand, Olivier Schrameck, son secrétaire général d’alors - aujourd’hui directeur de cabinet de Lionel Jospin - et Louis Gautier, un ancien du cabinet Joxe, aujourd’hui lui aussi au cabinet Jospin, chargé des questions de défense. Je ne doute pas de leur honnêteté, mais de leur intelligence des êtres et des choses : ils ont vu et voient en moi un adversaire, et ils ont fait passer sur lui le rouleau compresseur de la pensée unique.

Pourquoi ?

JC : Je pense qu’au fond d’eux-mêmes, ces hommes ont mauvaise conscience. Droite et gauche, gaullistes et socialistes d’étiquette, ils se sont collectivement soumis aux élites financières anglo-américaines, tout en se pavanant sur la scène française. C’est triste. Enfin, j’espère que le sens du danger et de leur intérêt mieux compris fera qu’ils se ressaisiront...

Quels sont maintenant vos projets et ceux de votre mouvement ? Allez-vous continuer ?

JC : Continuer ? Non, accélérer. Le prochain soubresaut - qui sera très violent - de la crise financière et monétaire mondiale arrive. Nos élites politiques, avec leur nez dans leur nombril, ne sont pas prêtes à y faire face. C’est notre chance. Déjà, un front du refus contre l’ordre financier, contre le diktat financier des marchés, s’exprime en Chine, en Russie, en Inde, en Malaisie.

La France devrait y apporter sa voix. Sans anti-américanisme primaire, mais en se joignant à tous ceux qui combattent pour changer la politique américaine, pour établir une nouvelle architecture financière et monétaire internationale. Nous tiendrons en mai, à Paris, une conférence internationale sur un nouveau Bretton Woods : nous faisons d’ores et déjà signer des pétitions dans toute la France que nous adresserons à MM. Jospin et Chirac. Il faut donner un autre visage à l’Europe que celui d’un sous-continent rapace cherchant à attirer les capitaux financiers du monde entier et se soumettant à leur loi. C’est l’Europe des cupides et des comptables. Il faut au contraire redonner à l’Europe un visage généreux et juste. Il faut rompre avec la règle du jeu, en redonnant l’espérance aux Français et aux Européens, sans langue de bois ni hypocrisie. Nous sommes dans un temps où il faut combattre pour la justice, même au risque de souffrir d’injustice. L’injustice infligée par un ordre injuste est une souffrance, mais, en même temps, un honneur.

Écrire un commentaire

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Cet article vous parle ? Rejoignez-nous !

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard