Solidarité & progrès

Le parti du travail humainTel. 01 76 69 14 50

15 novembre - 17 novembre : A la juste colère des gilets jaunes Lire 15 novembre - Le Plan en Chine, une idée neuve pour la France ? Lire 15 novembre - Jean-Christophe Vautrin : L’histoire chinoise des Routes de la soie Lire
AccueilDocument de fondCulture
X Logo S&P
En 2018, le site de Solidarité & Progrès devient semi-payant. 4 publications payantes vous sont encore offertes. Voir les abonnements

Vers l’ubérisation de l’école ?

JPEG - 48.5 ko

Ces articles résument les interventions de Maëlle Mercier et de Yannick Caroff au panel sur l’éducation lors des journées de formation de Solidarité & Progrès les 19 et 20 mars 2016.

Pour accéder aux autres présentations du panel sur l’éducation ou des autres panels ici.

 Vers l’ubérisation de l’école ?

Par Maëlle Mercier,
militante S&P

Des enfants classés en 20e place parmi les pays de l’OCDE pour les acquis fondamentaux [1], une école abandonnant 20 % de ses élèves à l’échec scolaire, des enseignants atteignant le record des taux de burn-out, enfin, dans un pays qui n’a plus de vision, plus de débouchés, de nouvelles réformes menaçant encore d’abaisser le niveau d’enseignement : la charge est lourde pour notre Éducation nationale.

La réforme des collèges, si elle a beaucoup concentré les attentions, n’est pas la seule à bouleverser l’agenda 2016-2017. En témoigne un autre projet et non des moindres : la révolution numérique à l’école. Il était normal que l’Éducation nationale s’y attelle et se mette au diapason du monde dans lequel nous entrons... La question est : de quelle manière et dans l’intérêt de qui ?

Loin d’être exhaustifs ou de rapporter le contenu de la réforme, nous esquisserons quelques pistes de réflexion en prenant le pouls général. Nous nous appuierons sur un dossier qui a eu vocation d’inspirer le projet : le rapport Jules Ferry du Conseil national du numérique. Datant d’octobre 2014, il a pour titre : « Bâtir une école créative et juste dans un monde numérique ».

 Contrôler son ordi pour ne pas être contrôlé par lui

JPEG - 267.7 ko

Dans les faits, nous sommes déjà depuis 2013 dans une période transitoire, avec des établissements pilotes bénéficiant de l’aide de l’État pour former les enseignants et équiper les écoles (raccordement au réseau, tableaux numériques, tablettes, etc.). Certains ont déjà un carnet de vie scolaire virtuel. Il existe aussi des options : un enseignement « interdisciplinaire » dans certaines classes de seconde permet d’apprendre le langage informatique, les algorithmes, d’avoir un regard scientifique sur le fonctionnement d’un logiciel, de mettre la main à la pâte en créant des sites, des jeux pédagogiques, de robots pilotés numériquement, etc., tout en étudiant les enjeux éthiques du numérique. On notera que le rapport, qui s’engage sur la formation à « la pensée informatique », va plus loin : il préconise de l’enseigner dès la maternelle, de créer un CAPES et une agrégation en informatique, ainsi qu’un BAC Humanités numériques [2].

Ce que semblent a priori (et légitimement) souhaiter le ministère et le Conseil du numérique, c’est apprendre à l’enfant à contrôler son ordinateur, à en maîtriser le langage et le type de société qui s’y rattachent, pour qu’il ne soit pas contrôlé par eux.

 Une école plus créative

Mais il est une ambition bien plus grande que s’est donnée le Conseil national du numérique : utiliser ce dernier comme levier pour pallier le décrochage scolaire en introduisant de nouveaux modes d’apprentissage, afin de rendre l’école plus « désirable ».

Ce qui est sûr, c’est que le numérique, par sa nature même, nous pousse à sortir des habitudes. Face à un outil, on est porté à l’expérimentation, à la pédagogie par « le faire », par « essais/erreurs », au sein d’un travail qui nécessite une approche plus créative, par projet, voire interdisciplinaire ; le tout souvent en groupe, donc de manière plus coopérative. Découvrir et expérimenter, au lieu d’ingurgiter des formules toutes faites, et enseigner à son tour à ceux qui n’ont pas compris, de façon à ne laisser personne au bord du chemin : telle était la vision défendue par Jacques Cheminade lui-même dans son projet pour l’éducation, en 2012 ! Et c’est de manière insistante que le rapport revient sur cette approche, en préconisant de la généraliser à toutes les disciplines. S’agirait-il de la promotion des pédagogies socratiques ou alternatives, telles Freinet ou Montessori ? Ne nous emballons pas...

 La crise de l’école

En fait, c’est l’école en tant qu’institution que le numérique va chambouler. Pour ou contre ? C’est à partir de ce moment que le rapport devient ambigu.

Une école plus ouverte sur l’extérieur : avec la multiplication des projets numériques que les professeurs/élèves réalisent en partenariat avec divers acteurs de la société et relayent sur les réseaux sociaux, on y est déjà.

Ce qui est sûr, c’est que le numérique confronte l’école à une réalité nouvelle : grâce à l’open-source, les enfants ont librement accès à toute l’information sur la toile ; grâce aux tutoriels, mentorats, etc., ils peuvent développer leurs propres compétences et savoirs. L’école est donc confrontée à une crise d’identité : elle n’est plus le seul lieu où se fait l’apprentissage.

Et comme avec internet on est connecté au monde, on travaille en réseau, en partenariat, de manière « participative », « co-créative », « transversale » ou « horizontale » (pour reprendre le lexique très récurrent du rapport). Le Conseil national du numérique va donc aller plus loin, en exigeant que l’école fasse partie d’une « nouvelle alliance éducative », où se partageront les savoirs et l’acquisition des compétences avec les autres acteurs de la société : associations, parents, collectivités territoriales, acteurs économiques, etc. Quand on y réfléchit bien, n’a-t-on pas déjà commencé avec la réforme des rythmes scolaires ?

 L’ubérisation de l’école

Revenons sur ce leitmotiv qui jalonne le rapport : « en réseau », « participatif » « en partenariat », « horizontal », etc. : cela ne vous rappelle-il rien ? Ces notions positives, vous les entendez de plus en plus. Pas seulement parce qu’elles sont associées à l’économie dite solidaire ou collaborative (Colibris, etc.), mais aussi parce qu’elles sont de plus en plus utilisées par les tenants... de l’ubérisation, qui ont très bien compris par quels moyens vous séduire ! C’est Uber, Blablacar, AirB&B, Change.org, etc. Le tout géré par les start-up du numérique qui échappent au droit du travail, dans une société de finance et de services, d’où l’État, censé protéger les acquis sociaux et orienter l’économie vers un projet pour l’ensemble de la population, est écarté. « En réseau », « participatif », ce sont les mots clés vendus par Peter Thiel, de Paypal, qui rêve d’un monde libertarien sans Etat, régi par un simple contrat social entre individus. Ce sont ces mêmes milliardaires de la Silicon Valley qui placent leurs enfants dans des écoles où ils ne verront pas d’écran avant 12 ans, parce que ces parents-là, qui les promeuvent par ailleurs, en connaissent parfaitement les dangers (pour la concentration, l’apprentissage du langage, etc.) !

Or ces start-up de la Silicon Valley sont partout dans notre éducation : logiciels, manuels numériques pédagogiques pour les professeurs ou les élèves, qui de fait concurrencent les commandes des établissements et de l’État, tout en passant outre ou devançant leurs préconisations sur le plan pédagogique.

Le rapport nous met en garde :

L’Éducation nationale a pu se sentir maître du temps et de sa propre transformation. Il n’en est plus. Le métronome s’est emballé. Une concurrence, une dérégulation sont en marche. Aujourd’hui apparaît une offre bien différente, des entreprises d’éducation indépendantes, qui ont des services à vendre (...). Hors du sérail (...) elles sont libres de leur offre [et] se positionnent comme acteurs externes de l’école, qui ont décidé d’intervenir en s’adressant directement aux intéressés (...).

L’Education doit comprendre ce nouvel environnement, qui prospère en analysant parfaitement la faille du système : l’égalité n’est plus assurée dans l’Éducation nationale, il faut reprendre à la racine la relation pédagogique. C’est sur le cœur du métier de l’éducation que cette nouvelle branche de l’économie numérique va prospérer : la connaissance des élèves, la compréhension de leur comportement, l’offre personnalisée, la relation. Elle le fera entre autres à partir de l’analyse des données personnelles et sous la forme de l’adaptive learning.

Rappelons que Najat Vallaud-Belkacem a récemment passé un contrat, en dehors des règles d’appels d’offre, avec... Microsoft !

Continuons la citation :

Leur message est clair : ’l’Éducation nationale est trop compliquée à réformer ? Sortons de la sidération. Voici des façons simples et utiles, fondées sur les besoins des gens, d’entrer dans la formation du XXIe siècle.’ Le message est simplificateur, il gomme le processus de socialisation, de face à face qui est le propre de l’éducation, mais il invite à répondre, et même à profiter de ce pragmatisme en l’enrichissant.

Que nous dit le rapport ? Dans un monde libéral où la nouvelle industrie du numérique passe de plus en plus en force au détriment des fonctions régaliennes, l’État et l’éducation, condamnées à faire le jeu de la concurrence, n’ont plus qu’une solution pour s’en sortir : s’adapter. Premièrement, au critère de simplicité et d’utilité imposé par les fournisseurs de service pédagogique, et deuxièmement, à l’élève, pour qu’il ne fuie pas vers la concurrence privée. Comment ? En rendant l’école plus attractive, plus « désirable ». L’enseignant doit se transformer en bon animateur socioculturel « innovant » et « créatif » afin de susciter l’intérêt de l’élève ; ne pas trop lui en demander, et recourir à des contenus de plus en plus ouverts, thématiques, interdisciplinaires et ludiques.

Un seul coup d’œil sur les réformes du collège ou des programmes nous convainc qu’on y est.

Il y a plus : quand le savoir est partout, tout le monde peut être enseignant : c’est UBER ! Fort de tout ce qu’il a acquis dans le temps périscolaire, celui qu’on n’appelle plus l’élève mais « l’apprenant » (réduit qu’il est à sa seule fonction dans le grand rouage du système) devient un « sachant ». Et inversement. Vous avez compris l’entourloupe : bien loin de la méthode socratique, nous voici pris dans l’engrenage de l’inversion de la hiérarchie des savoirs. Il est à se demander si le professeur, qui n’est désormais plus une autorité intellectuelle et morale, continuera à exister dans les décennies à venir !

Voilà ce que dit le rapport :

Le web, en ouvrant l’accès quasi instantané à des ressources documentaires en masse, tend à externaliser notre fonction mémorielle. Certains psychologues cognitivistes s’en alarment (…) mais une approche trop défensive ne nous paraît pas à la hauteur du problème. [Il faut] tirer parti de cet allègement cognitif pour mobiliser le temps et l’attention de l’enfant vers d’autres apprentissages, notamment celui de la sérendipité [3]. (...) Il est aujourd’hui tout aussi important de savoir chercher de l’information, de citer des sources, de construire un avis critique, de chercher par sérendipité, d’apprendre à interpréter que d’acquérir des savoirs.

Balayés donc le savoir, la méthode scientifique, l’hypothèse, la découverte voire la notion de vérité ?

Et le rapport (qui, rappelons-le, n’émane pas de l’Éducation nationale), d’aller jusqu’à préconiser la suppression du système de notation au profit de méthodes pédagogiques aux sonorités étranges : « curation », « arpentage », « méthode des controverses », ou cette autre approche plus connue et pourtant décriée, « la classe inversée ». Tout en défendant, pour soulager le professeur, les logiciels de correction orthographique et de profilage qui, bientôt, prédiront les performances des élèves grâce à des statistiques croisées avec des données externes (habitat, milieu social, conditions économiques) !

Entre contrôle social et absence de repères intellectuels, serions-nous au seuil du cauchemar orwellien ?

La réelle question que nous devons nous poser pour échapper au pire : l’éducation n’est-elle qu’une affaire de transmission d’informations et de compétences ? Que signifie réellement le « savoir » pour un esprit humain ? Et qu’est-ce que l’esprit humain ?

 Aux fondements de notre Éducation nationale

Par Yannick Caroff,
militant S&P

Loin de calmer les craintes des parents et des enseignants sur le malaise de l’école, les réformes à répétition de notre système éducatif semblent au contraire les alimenter. Rarement on va au fond des choses, rarement on se pose cette question pourtant simple : quelle conception de l’esprit humain préside au ministère de l’Education nationale ?

A première vue, on se dit que cette question est d’ordre philosophique et qu’elle n’a pas sa place dans la refondation de notre école, souhaitée par tous. On se trompe lourdement, car une véritable bataille politique couve derrière cette question. Nous allons en donner ici quelques éléments, développés plus amplement lors de notre école de cadres.

JPEG - 47.4 ko
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).

Nous avons posé aux militants un certain nombre de paradoxes, en prenant soin de présenter au fur et à mesure les citations des auteurs évoqués. Le premier paradoxe se présenta sous forme d’une question : alors qu’à la Révolution française, la question de l’éducation du peuple s’impose dans le nouveau contrat social, il faut malgré tout attendre 1886 et les lois de Jules Ferry pour qu’apparaisse une école gratuite, laïque et obligatoire. Que s’est-il passé ? Pour le comprendre, nous avons exploré le XVIIIe siècle et les Lumières françaises, c’est-à-dire le bain culturel dans lequel les révolutionnaires ont forgé leurs convictions. Voltaire et Rousseau, ennemis irréconciliables, ne croient pas dans l’éducation du peuple. Pour des raisons différentes, il est, pour eux, inutile et néfaste d’éduquer le commun des mortels. « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit », affirme Voltaire, tandis que Rousseau lui fait écho dans Émile ou de l’éducation :

le pauvre n’a pas besoin d’éducation ; celle de son état est forcée, il n’en saurait avoir d’autre (...)

JPEG - 123.7 ko
John Locke (1632-1704).

Nous avons alors essayé de comprendre comment ils justifiaient philosophiquement cette posture politique. Encore une fois, les deux ennemis se retrouvent sur l’inspiration commune qui anime leur raisonnement. Tous deux se déclarent héritiers de John Locke (1632-1704), secrétaire du Trésor et philosophe anglais. Dans son Essai sur l’entendement humain, Locke explique que la connaissance ne s’acquiert que par l’expérience sensible, l’esprit humain n’étant qu’un réceptacle et un centre d’analyse des sens. Pour lui, il est vain de chercher à connaître le fond des choses et les lois de l’univers : l’être humain ne peut connaître que les relations entre différents objets sensibles, et non le pourquoi de ces relations. Voltaire affirme cette idée de l’entendement humain en s’attaquant au philosophe allemand Gottfried Leibniz (1646-1716), qui vécut en France et qui répondit point par point à Locke par les ’Nouveaux essais sur l’entendement humain. Cette attaque, la plupart d’entre nous l’ont lue sans en comprendre les enjeux. Candide ou de l’optimisme, est écrit pour ridiculiser la philosophie de Leibniz, sous les traits grossiers de Pangloss. Dans la treizième de ses Lettres philosophiques, le même Voltaire salue la théorie de la connaissance de John Locke :

Jamais il ne fut peut-être un esprit plus sage, plus méthodique, un logicien plus exact que M. Locke (…) Il vient enfin à considérer l’étendue ou plutôt le néant des connaissances humaines.

C’est dans ce chapitre qu’il ose avancer modestement ces paroles :

Nous ne serons peut-être jamais capables de connaître si un être purement matériel pense ou non.

Le cas de Rousseau est encore plus révélateur car il pousse plus loin les conséquences politiques de la théorie de la connaissance de John Locke. Dans son livre Emile ou de l’éducation, que chaque enseignant devrait lire ou relire, Jean-Jacques Rousseau cite dix-sept fois John Locke et s’inscrit dans son héritage :

Comme tout ce qui entre dans l’entendement humain y vient par les sens, la première raison de l’homme est une raison sensitive ; c’est elle qui sert de base à la raison intellectuelle : nos premiers maîtres de philosophie sont nos pieds, nos mains, nos yeux. Substituer des livres à tout cela, ce n’est pas nous apprendre à raisonner, c’est apprendre à nous servir de la raison d’autrui ; c’est nous apprendre à beaucoup croire, et à ne jamais rien savoir.

Prétendre connaître la nature des choses est pour lui une folie, c’est la trace de l’orgueil de l’homme. L’imagination qui nous porte au delà de nous-mêmes, de notre temps et de notre quotidien, imagination qui s’étend et se développe, est pour Rousseau la folle du logis, le lait de cet orgueil humain. « Le monde réel a ses bornes, le monde imaginaire est infini ; ne pouvant élargir l’un, rétrécissons l’autre » (p. 94), et plus loin : « La prévoyance qui nous porte sans cesse au delà de nous, et souvent nous place où nous n’arriverons point, voilà la source de toutes nos misères » (p. 97). Il en arrive même à vouloir faire la guerre aux livres, qui nourrissent cette imagination qu’il souhaite rétrécir.

(…) j’ôte [aux enfants] les instruments de leur plus grande misère, savoir les livres. (…) A peine à douze ans, Emile saura-t-il ce que c’est qu’un livre. (p. 145) (…) Je hais les livres ; ils n’apprennent qu’à parler de ce qu’on ne sait pas. (p. 238)

 

JPEG - 125.8 ko
Lazare Carnot (1753-1823).

De paradoxes en interrogations, nous avons fini sur un décret pris en 1815, sous les Cent jours de Napoléon, mais jamais appliqué avec le retour de la monarchie.

Ce décret, instituant des écoles primaires gratuites, laïques et obligatoires, avait été rédigé et adopté par Lazare Carnot, fondateur de l’École polytechnique et du Conservatoire des arts et métiers (avec l’Abbé Grégoire), et généralissime pendant les guerres révolutionnaires.

Instaurer la loi pour tous et égale pour tous implique, dit-il, « d’enseigner tout à tous » : la République impose la formation et l’éducation du citoyen. On se souviendra que Lazare Carnot était un leibnizien convaincu...

Pour retourner aux autres présentations de la formation : ici.


[1Selon le dernier classement PISA.

[2Autant de zèle nous a paru toutefois suspect. On peut aussi noter l’ironie de l’appellation « humanités », au moment où l’on écarte l’enseignement du latin et du grec !

[3Fait de découvrir quelque chose que l’on ne cherchait pas. Certains l’associent au vagabondage sur le net.

Un message, un commentaire ?


form pet message commentaire
Qui êtes-vous ?

Pour afficher votre trombine avec votre message, enregistrez-la d’abord sur gravatar.com (gratuit et indolore) et n’oubliez pas d’indiquer votre adresse e-mail ici.

Déplier les commentaires||Replier les commentaires
Vous souhaitez aider ? Adhérer, faire un virement mensuel, participer à un stand militant ? Prenez contact avec nous.

La réforme des collèges, mort annoncée des cerveaux

25 juin 2015
Culture
La réforme des collèges, mort annoncée des cerveaux

L’éducation, une nouvelle frontière politique

25 mars 2009
Les analyses de Jacques Cheminade
L’éducation, une nouvelle frontière politique

L’éducation sans principes d’une société sans dessein

8 janvier 2008
Culture
L’éducation sans principes d’une société sans dessein

Don rapide

Pour quoi se bat  ?

« Élever à la dignité d’homme tous les individus de l’espèce humaine » Lazare Carnot

Solidarité et progrès est le parti du travail humain. Nous voulons :
- que les capacités créatrices de chaque être humain soient libérées pour le bien commun ;
- que personne ne puisse être exploité ou abusé ;
- que les féodalités financières soient mises hors d’état de nuire.

Notre but est donc de vaincre la City, Wall Street et leurs complices européens. En menant :
Une politique internationale de détente, d’entente et de coopération entre peuples et nations, dont les Nouvelles Routes de la soie sont l’amorce. Comme on ne peut les bâtir sur le sable mouvant du système dollar actuel, construisons-les avec le ciment d’un nouveau système monétaire international, ce Nouveau Bretton Woods pour lequel nous nous battons avec nos alliés dans le monde.
Une politique de crédit public national finançant en priorité l’école, la production, l’hôpital et le laboratoire. Le nécessaire préalable pour libérer ce crédit est une moralisation de la vie bancaire (un Glass-Steagall contre les spéculateurs). Mettons-le en place, comme à la Libération !
La sortie de l’Union européenne, de l’euro et de l’OTAN, instruments de l’oligarchie financière. Associons-nous avec les autres pays d’Europe et du monde en vue de grands projets de développement mutuel : espace, essor de l’Afrique libérée du franc CFA, économie bleue, énergie de fusion, numérique, création d’emplois qualifiés.

La France doit donner l’exemple. Battons-nous donc ensemble, avec l’arme d’une culture de la découverte et du rire contre le respect qui n’est pas dû.

La politique de en vidéo

Animations réalisées lors de la campagne présidentielle Cheminade 2017.

» Voir le projet complet

en chiffres

La part des dons de personnes physiques dans les ressources financières de S&P.

Le nombre de candidats présentés par S&P lors de 116 campagnes électorales locales et nationales.

Fondation de Solidarité & progrès suite à la dénonciation du "cancer financier" par Jacques Cheminade.

La part allouée à S&P sur les 70 millions d’aide de l’Etat aux partis politiques.

Actions politiques et citoyennes entreprises (au minimum !) par S&P sur une année.

a vu juste sur...

La crise financière de 2008

Lors de sa campagne présidentielle de 1995, où Jacques Cheminade met en garde contre la spéculation insensée sur l’immobilier et les produits dérivés. Il publie ensuite son alternative au monétarisme dans l’ouvrage « Un plan de relance par le crédit productif public. »

La dérive néo-conservatrice de l’administration Obama

Ainsi que nos amis américains, nous avons dénoncé l’emprise du parti de la guerre sur l’administration Obama bien avant le scandale des écoutes illégales ou celui des assassinats "extra-judiciaires", y compris de citoyens américains.

La nature de la guerre en Syrie et le terrorisme

S&P a démasqué dès 2012 (vérifie) l’instrumentalisation des mouvances terroristes pour renverser certains régimes, dont la Syrie.

L’extrême-droite et néo-nazis en Ukraine

Dès le rejet du traité de libre association par le gouvernement ukrainien fin 2013, nous dénoncions le soutien insensé des occidentaux à des mouvances néo-nazies dans le but d’élargir l’OTAN aux frontières de la Russie.

La confiscation des dépôts bancaires ou "bail-in"

Bien avant janvier 2016 et l’application effective d’une directive européenne permettant de renflouer les banques avec l’argent des déposants, nous avons dénoncé dès 2013 cette logique confiscatoire et destructrice.

Le Tsunami financier qui vient

C’est vrai que beaucoup d’économistes en parlent, en tout cas bien plus qu’avant la crise de 2008 ! Et pourtant aucun ne défend la politique de crédit public démocratique qui nous permettrait d’éviter un choc économique sans précédent.

et la vraie Europe

La vraie question est la nécessité de mettre en place un nouvel ordre économique international fondé sur le développement mutuel, en partenariat avec la conception de la Nouvelle route de la soie que portent les BRICS.

L’Union européenne (UE) est devenue le cheval de Troie de la mondialisation financière, de la City et de Wall Street. L’euro en est le vice financier et l’OTAN le bras armé. C’est pourquoi il faut en sortir, mais pas pour faire un saut dans le vide.

Il faut refonder la vraie Europe, l’Europe des peuples, des patries et des
projets, la version du plan Fouchet de 1962 pour le XXIè siècle. Il ne s’agit pas de revenir en arrière mais de repartir de l’avant, avec une monnaie commune de référence porteuse de grands projets : ni monnaie unique servant l’oligarchie financière, ni deux monnaies qui ne seraient pas gérables.

Une vraie Europe ne peut se construire sans réelle participation citoyenne. Construisons une France et une Europe que serve réellement le progrès économique et social, contre tout dévoiement financier et géopolitique.

pour une écologie humaine

S&P promeut une écologie responsable et humaine, s’inspirant notamment des travaux de Vernadski sur la Biosphère et la Noosphère.

Nous condamnons les mouvements obscurantistes qui prônent un écologisme "Malthusien" (l’idéologie de Thomas Malthus) qui considèrent que les ressources de la planète sont limitées. Ces mouvements aboutissent fatalement à la conclusion inadmissible qu’il faut imposer une politique de dépopulation.

Ainsi, la première des ressources est pour nous la créativité humaine, la faculté qu’a l’Homme de comprendre et de transformer le monde qui l’entoure.

L’être humain a une responsabilité, et c’est pour cela qu’il faut sortir de la mondialisation prédatrice.

et l’énergie

Il est fou de vouloir sortir du nucléaire, qui est l’expression d’une découverte humaine. Cependant, il doit être réinventé pour en faire un nucléaire citoyen du XXIe siècle, qui nous donnera les moyens d’accueillir les générations futures.
Nous sommes pour la conception de réacteurs de IVe génération et la mise en place d’un programme de recherche accéléré vers la fusion thermonucléaire contrôlée.

Le nucléaire du futur n’est pas un mal nécessaire. Il doit impliquer une société plus juste, plus inclusive et plus responsable, sans quoi - comme toute autre découverte - il serait réduit à un instrument de domination.
Le nucléaire est, enfin, la "clé" de l’énergie nécessaire à la propulsion des voyages spatiaux, qui définissent l’étape prochaine de notre Histoire.

Défendre le travail humain, c’est rejeter totalement les logiques actuelles de rentabilité à court terme. Se battre pour le nucléaire, c’est se battre pour le fondement d’un monde élargi et plus juste.

est fier de déranger

Vous trouverez sur internet un lot défraîchi d’étiquettages en tous genres : S&P est qualifié de d’extrême-gauche, d’extrême-droite, financé par le KGB ou par un milliardaire américain (mais volant des vieilles dames), aux idées tour-à-tour farfelues et dangereuses, et bien évidemment adeptes de la théorie du complot !
Le tout visant à dissuader les citoyens de découvrir nos idées et notre engagement.

Mais derrière ces accusations vous avez d’incessantes manoeuvres politiques : rejet du compte de campagne de Jacques Cheminade en 1995, saisie de 170 000€ sur le remboursement de la campagne de 2012, et bien entendu une exposition médiatique réduite au minimum, ou la plus défavorable possible pendant les présidentielles !

Pour nos ennemis ou adversaires, il s’agit d’empêcher que soit comprise par le peuple une politique de crédit public démocratique, la seule arme qui nous permettrait de diriger la finance plutôt que d’être dirigée par elle.

Si S&P dérange, c’est parce que nos idées frappent l’oligarchie financière en plein coeur. Ce combat émancipateur est l’enjeu culturel de notre temps.

Participez à l'effort politique !

Adhérez à S&P, devenez éducateur et créateur de la Nation

Au cours de cette élection présidentielle nous avons entrouvert une porte, car nous avons été les seuls à poser les défis qui sont devant nous.

Nous rentrons dans un monde tout-à-fait instable, dangereux, et sans majorité politique.
Un monde qui peut rentrer en crise à tout moment, y compris avec un risque de guerre.

En adhérant à Solidarité & progrès, en apportant vos moyens financiers et humains, nous pourrons ensemble franchir le seuil de la porte et faire ce qui est nécessaire.
Aller vers un futur qui soit vivable, meilleur, plus juste.

Jacques Cheminade
Faire un don et adhérer plus tard