Le 22 avril 2023, la campagne de Diane Sare candidate indépendante pour le Sénat américain, a tenu une réunion publique à Manhattan dans la ville de New York, sur le thème « Mettre de côté les enfantillages : L’Amérique dans un monde sans guerre ».
L’événement a rassemblé plus de 120 participants de New York et d’autres États, ainsi qu’environ 90 participants en ligne. Le rassemblement a réuni diverses voix politiques qui ont collectivement appelé les États-Unis à revenir à leurs racines philosophiques anticoloniales et à s’engager dans la construction d’une communauté de nations souveraines, dans l’esprit de John Quincy Adams, Franklin Roosevelt et John F. Kennedy.
Le programme officiel signalait que la participation des orateurs ne constituait pas un soutien de leur part à la campagne sénatoriale de la députée.
Parmi les intervenants, l’ancien inspecteur en armements de l’ONU, l’ancien marine américain Scott Ritter, connu pour avoir dévoilé les mensonges américains sur la présence d’« armes de destruction de masse » en Irak.
Scott Ritter :
(…) Maintenant je vais laisser tomber la légèreté et devenir sérieux pour un moment : car, croyez-moi, quand je vous dis que j’aime l’humour autant que n’importe qui, j’aime vivre pleinement ma vie. J’aime aller au restaurant avec ce type [Celente] parce qu’il est l’incarnation même de la vie. Et je veux continuer à vivre. Et je veux que mes filles puissent continuer à vivre. Et je veux que les enfants de mes filles puissent continuer à vivre, sur cet endroit que nous appelons la planète Terre.
En conduisant dans la ville, j’ai eu beaucoup d’occasions de regarder les bâtiments : Ils sont restés en quelque sorte au même endroit, tout comme la circulation. J’ai réfléchi à d’autres bâtiments qui ont existé dans le monde, dans des villes comme Hiroshima et Nagasaki. Ces bâtiments ont été frappés par des armes nucléaires, nos armes nucléaires, les armes nucléaires américaines.
Tony Blinken, le secrétaire d’État, ne semble pas vouloir l’admettre. Il était au Japon, lors de la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7, pour parler des armes nucléaires et dire qu’il croyait au désarmement ! Or, nous devrions poursuivre le désarmement. Et il a dit qu’il était si important de poursuivre le désarmement à cause d’Hiroshima et de Nagasaki - mais lorsqu’on lui a demandé qui avait largué la bombe, il a refusé de répondre à cette question !
Cela en dit long sur le sérieux de l’administration Biden - et j’oserais dire du gouvernement américain - en matière de désarmement nucléaire. Ils ne sont pas sérieux en matière de désarmement nucléaire.
Vous savez, les bombes ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki dans le cadre de ce que nous appellerions une « doctrine préemptive » d’utilisation des armes nucléaires.
Certains rétorqueront :
Non, Scott, tu te trompes. L’histoire montre que nous avons largué ces bombes pour briser la volonté du peuple japonais de continuer à résister, afin de ne pas perdre un million de Marines sur la plage !
C’est faux. Les Japonais étaient prêts à se rendre. Ils avaient activement tendu la main, et Harry Truman le savait. Le président de l’état-major interarmées, ou son équivalent à l’époque, le savait. Ils savaient que le Japon était prêt à se rendre, mais ils savaient aussi qu’une « menace » croissante pesait sur les États-Unis dans le monde, et qu’il s’agissait d’une menace émanant d’une nation qui avait fait 27 millions de morts en prenant l’initiative de vaincre l’esprit de l’Allemagne nazie : il s’agissait, bien sûr, de l’Union soviétique. Et nous ne pouvions pas gérer ce que l’Union soviétique faisait, en termes de libération des territoires de l’Allemagne nazie. Nous considérions la libération soviétique, en particulier dans des endroits comme la Pologne, comme une menace existentielle pour nous, pour la démocratie, pour les forces de la liberté.
Nous avons donc décidé de leur envoyer un « signal ». Nous allions larguer des bombes sur les Japonais : Nous allions tuer des centaines de milliers de Japonais pour envoyer un signal aux Soviétiques : « Ne nous faites pas chier. »
Lorsque vous parlez de la plus grande menace pour le monde aujourd’hui, nous vivons dans la nation qui représente la plus grande menace pour le monde aujourd’hui. En effet, nous vivons dans une nation qui a montré, par ses propres actions, une propension à utiliser des armes nucléaires à titre préventif, pour « envoyer un signal » - pour envoyer un signal. On pourrait pardonner aux États-Unis de ne pas comprendre l’horreur de ce qu’ils ont rendu public. Je ne le fais pas, mais on pourrait le faire. Parce que nous ne savions pas, voyez-vous. Même si nous savions. Nous savions exactement ce que nous faisions, mais nous l’avons fait quand même.
Aujourd’hui, nous nous trouvons dans une situation où, bien des années plus tard, nous nous penchons sur les armes nucléaires et sur le rôle qu’elles jouent dans la manière dont les États-Unis interagissent avec le reste du monde. Avez-vous jeté un coup d’œil sur le dispositif nucléaire des États-Unis ? La position nucléaire officielle promulguée par l’administration Biden ? La posture nucléaire, je vais aller droit au but, dit que les États-Unis peuvent utiliser des armes nucléaires à titre préventif dans un environnement non nucléaire, à tout moment.
Je le répète encore une fois : Les États-Unis peuvent utiliser des armes nucléaires à titre préventif, dans un environnement non nucléaire - ce qui signifie que nous n’avons pas affaire à une menace nucléaire ; nous avons en fait postulé des scénarios dans lesquels nous pouvons utiliser des armes nucléaires en réponse à une cyber-menace ! En cas d’événement biologique potentiel, nous pouvons utiliser des armes nucléaires pour le devancer ; pour devancer les armes chimiques. Nous pourrions même utiliser des armes nucléaires en réponse à une attaque contre le système financier américain.
Aujourd’hui, nous avons un président, Joe Biden - et comme vous l’avez mentionné, il y a une histoire ici, alors je dois être honnête au sujet de la vérité dans la publicité et de la divulgation complète : je ne l’aime pas ! [Mais je suis presque certain qu’il ne m’aime pas non plus, alors c’est réciproque.]
Maintenant que nous avons fait le tour de la question, Joe Biden s’est présenté à la présidence en déclarant que l’Amérique devait revenir à la « doctrine de l’objectif unique ». Cette doctrine, bien sûr, est que le seul objectif des armes nucléaires américaines est de dissuader une attaque nucléaire potentielle contre les États-Unis, en disposant d’une capacité [de riposte] nucléaire qui, si nous étions attaqués, (a) pourrait survivre à l’attaque ; et (b) pourrait anéantir celui qui nous a attaqués, dissuadant ainsi sa volonté de nous attaquer pour commencer.
Cela ne m’enchante guère, car cela signifie que lorsque nous disons « anéantir », nous parlons de la fin du monde.
Soyons clairs sur ce point également. Lorsque nous parlons de conflit nucléaire, il n’existe pas de guerre nucléaire limitée.
Toute guerre nucléaire entre deux puissances dotées de l’arme nucléaire se transformera en un échange général d’armes nucléaires, et nous mourrons tous.
La notion de Destruction Mutuelle Assurée (MAD), dont nous parlons ici, signifie donc que l’expression but unique signifie destruction mutuelle assurée : Vous nous détruisez, nous vous détruisons, donc nous choisissons de ne pas nous détruire l’un l’autre. À première vue, cela devrait vous donner la nausée et vous faire dire : « Si c’est pour cela que nous avons des armes nucléaires, peut-être ne devrions-nous pas en avoir ! »
Mais nous les avons. Et si nous devons les avoir, c’est la meilleure posture nucléaire imaginable, car elle signifie que des acteurs rationnels et sains d’esprit n’appuieront pas sur la gâchette.
Mais cette position repose sur de nombreuses hypothèses, telles que l’existence d’acteurs rationnels et sains d’esprit en position de - mais supposons un instant que ce soit le cas. Ce n’est pas notre politique : Joe Biden s’est présenté sur ce programme, est devenu président et a pourtant promulgué une politique qui dit :
Non, nous allons conserver la préemption nucléaire comme doctrine des États-Unis.
Comment cela s’est-il produit ?
En décembre dernier, j’ai eu l’occasion de participer à une réunion, la 35e réunion de la signature du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (FNI). C’est le traité auquel j’ai participé en tant qu’inspecteur en désarmement. C’est la première fois que nous collaborons avec une autre puissance nucléaire pour éliminer - non pas réduire le taux d’expansion, mais éliminer les armes nucléaires de la surface de la Terre. Des catégories entières d’armes, des armes nucléaires à portée intermédiaire, des armes nucléaires à courte portée, ont été éliminées par ce traité : Un traité historique, un traité merveilleux. Je suis fier de chaque seconde que j’ai passée à aider - en fait, je vais juste faire une digression.
À un moment donné, sur la route, si nous survivons et que nous nous rencontrons, serrez-moi la main, offrez-moi une bière et remerciez-moi d’être en vie. Et remerciez toute autre personne que vous rencontrerez qui est inspecteur des armes nucléaires intermédiaires, parce que je suis ici pour vous dire aujourd’hui, tout de suite, que si ce traité n’existait pas, vous seriez tous morts ! Et c’est une garantie à 100 % : Vous seriez tous morts.
Pourquoi dites-vous cela, Scott ?
Je ne sais pas, parce que nous avions peut-être des armes comme le missile Pershing 2 que nous avons déployé en Allemagne de l’Ouest et qui, une fois le bouton pressé, était à 12 minutes de vol de Moscou. Ce qui signifie qu’en cas d’erreur, si les Soviétiques ou les Russes pensaient qu’un Pershing avait été lancé, ils disposaient de moins de 12 minutes pour décider, en fait, d’appuyer ou non sur le bouton et de déclencher les représailles. Douze minutes !
En 1995, après que nous ayons détruit toutes les armes nucléaires à portée intermédiaire, les Norvégiens ont lancé une fusée d’essai atmosphérique. Elle a été détectée par le radar soviétique, qui a déclaré qu’il s’agissait d’un missile Trident américain en approche, tiré sur une trajectoire qu’il estimait représenter une explosion aérienne, qui créerait une impulsion électromagnétique pour éteindre les radars russes, de sorte que le reste de la frappe puisse soit paralysée. Ils ont pris la chose tellement au sérieux qu’ils ont apporté la valise nucléaire à Boris Eltsine, l’ont ouvert et ont dit : « Lancez ! ».
Il n’y a pas eu de débat. L’expert russe en sécurité nationale a dit : « Vous devez lancer maintenant, parce que la frappe arrive, et s’ils nous touchent, c’est fini, et l’Amérique gagne. Lancez, maintenant ! »
Eltsine a attendu. Parce qu’il avait plus de 12 minutes pour réfléchir (avec le Trident). Vous voyez, s’il y avait eu des Pershing 2, il aurait été obligé de lancer la riposte.
Nous serions tous morts ! Ce n’est pas théorique, mesdames et messieurs. Je ne parle pas d’une hypothèse : il aurait été garanti à 100 % qu’en juin 1995, si les États-Unis avaient déployé des armes nucléaires à portée intermédiaire en Allemagne, nous serions tous morts ! Alors remerciez-moi et remerciez tous ceux qui se sont débarrassés de ces armes ! Je vous remercie !
Mais maintenant, permettez-moi de rendre les choses encore plus difficiles pour vous : Ce traité n’existe plus ! Donald Trump s’en est débarrassé, 2019, il nous a fait reculer. Le traité n’existe plus.
Nous nous apprêtons à déployer ces mêmes armes maudites en Allemagne, maintenant. Mais cette fois, elles sont encore meilleures : Il s’agit du Dark Eagle, un missile hypersonique. Cela signifie qu’il atteindra Moscou plus rapidement - nous parlons de 5 à 7 minutes -, qu’il sera manœuvrable et que vous ne pourrez pas l’abattre, ce qui signifie qu’en cas d’erreur, de problème avec le Dark Eagle, nous mourrons tous ! C’est garanti ! C’est garanti.
Maintenant, que faisons-nous à ce sujet ? La dame qui était responsable de la politique de contrôle des armements pour l’administration Biden, s’exprimant lors de la réunion du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, confrontée à la promesse faite par Biden de rétablir une doctrine de l’objectif unique, a déclaré : Eh bien, cela ne s’est pas produit.
Nous avons dit : Comment est-ce possible ? Il est le commandant en chef. Ce n’est pas quelque chose qui requiert l’autorité du Congrès. C’est quelque chose que l’autorité exécutive peut faire unilatéralement : Le président des États-Unis peut ordonner au ministère de la défense et à l’entreprise nucléaire américaine de rétablir une doctrine de non-préemption, une doctrine d’objectif unique ! C’est pour cela qu’il est le président des États-Unis, le commandant en chef, Joe Biden, l’homme qui pensait pouvoir me faire la leçon lorsque je me suis assis devant lui et que je lui ai parlé des armes de destruction massive irakiennes. Ce Joe Biden ; vous savez, le type qui s’est moqué de la Russie, lorsque celle-ci a dit, si vous continuez cette politique, nous pourrions nous rapprocher de la Chine. Il a dit quelque chose comme : « Comment se passe votre dernière année d’études ? Et pendant que vous y êtes, pourquoi ne pas devenir amis avec l’Iran ? »
Et bien, devinez quoi ? La Russie et la Chine sont plus proches que jamais, l’Iran fait partie du cercle, et nous restons en dehors, ce qui n’est pas une bonne chose, car cela nous fait peur. Cela nous rend craintifs. Et lorsque vous avez peur et que vous avez une posture nucléaire de préemption, nous sommes à deux doigts de mourir, mesdames et messieurs !
Il existe une horloge nucléaire, l’horloge de la fin du monde, qui a été mise en place par le Bulletin of the Atomic Scientists. Elle indique 90 secondes avant minuit.
Non. Elle est littéralement à 0,001 seconde : un clic de la main et nous mourrons tous. Réfléchissez à cela.
Maintenant : Nous avons demandé à cette dame, encore une fois, pourquoi le président ne peut pas faire en sorte que cela se produise. Elle a répondu : « L’Interagence n’est pas prête pour ça. »
Je ne sais pas combien de fois vous avez voté ; j’ai voté plusieurs fois. Et lorsque je regarde le bulletin de vote, je n’y ai jamais vu l’Interagence. Je n’ai pas voté pour eux. Vous n’avez pas voté pour eux. Personne n’a voté pour eux, et pourtant, l’Interagence nous tient en otage, tient le peuple américain et le monde en otage d’une doctrine nucléaire de préemption, parce qu’ils ont peur de la changer. Ils ont peur parce qu’ils devraient alors expliquer pourquoi ils changent ; ils devraient alors expliquer la raison d’être de la doctrine nucléaire de l’Amérique. Et plus on pose de questions, moins on peut donner de réponses, jusqu’à ce que tous ceux qui posent des questions comprennent que la seule et unique conclusion à laquelle on puisse arriver est que la possession d’armes nucléaires à notre époque est une folie ! C’est une pilule de suicide ! Et si vous ne travaillez pas à vous débarrasser de ces armes, alors vous travaillez à détruire le monde.
Et l’administration Biden travaille à la destruction du monde au moment où nous nous parlons.
Ils refusent de reconnaître le rôle joué par les États-Unis dans les deux seules armes nucléaires jamais larguées - nous les avons larguées. Et ils refusent d’entamer un dialogue sur la manière de passer de la préemption à l’objectif unique, au zéro nucléaire : Pas d’armes nucléaires.
D’où vient cette Interagence ? Lorsque j’étais dans l’armée, lorsque j’étais impliqué dans le désarmement, nous avions une Interagence : On l’appelait le « processus interagences ». Il s’agissait d’un processus dans le cadre duquel le ministère de la Défense, le ministère des affaires étrangères, le ministère de l’énergie et d’autres encore travaillaient ensemble, autour d’une directive donnée par l’exécutif, afin d’élaborer une politique unique qui avait été coordonnée.
C’est du bon sens, Mesdames et Messieurs. Un processus interagences. Mais il est contrôlé par les chefs de département qui sont ensuite soumis à une confirmation sénatoriale, ce qui signifie qu’ils doivent s’asseoir devant le Sénat, qu’on leur pose des questions et que le Sénat décide si ces personnes sont capables de faire le travail qu’elles sont chargées de faire. Le Sénat joue donc un rôle.
Mais le Sénat n’a pas confirmé l’Interagence, qui a pris le relais. Ce n’est plus un processus, c’est une institution. Il s’agit d’une institution non élue composée « d’experts », de « professionnels », de personnes qui ont passé leur carrière dans l’entreprise nucléaire, et qui contrôlent tout. À tel point que le président des États-Unis lui-même ne peut pas donner l’ordre de changer les choses. Parce que « l’Interagence n’y était pas disposée ».
Comment résoudre ce problème ?
En quelques points :
Premièrement, il faut que vous ayez peur. J’ai besoin que vous vous réveilliez tous les matins avec une peur bleue ; j’ai besoin que vous vous injectiez de la peur - et je ne parle pas d’une fausse peur, d’une vraie peur ! Vous êtes sur le point de mourir, chacun d’entre vous. Chaque matin, vous vous réveillez, vous êtes à une erreur d’un holocauste nucléaire dont vous ne soupçonnez même pas l’existence !
Il fut un temps et une époque - je ne veux pas trop révéler mon âge, mais quand j’ai commencé à faire ce métier, nous avions une peur bleue, tous les jours ! Je me réveillais tous les jours avec la peur au ventre.
Je vivais en Allemagne de l’Ouest, à côté d’un dépôt nucléaire de l’armée américaine, et je savais que si le ballon s’envolait, ce serait le premier endroit touché par une arme nucléaire soviétique. Ma maison s’évaporerait comme ça [claquement de doigts]. Tous les matins, il y avait des tensions à la frontière ; tous les mois, mon père, qui était officier de l’armée de l’air, disparaissait dans le bunker.
Il avait un mot de code en appelant ma mère, si les choses devenaient vraiment sérieuses, et qui signifiait : « Rassemblez les enfants et serrez-les dans vos bras », parce que c’est fini ! Le mot de code était « Hélas, Babylone ». Un livre a été écrit à ce sujet dans les années 1960, le même mot de code, le même concept, « Hélas, Babylone ».
Et il a donné ce mot de code, une fois, parce qu’il semblait que tout allait se terminer. Maintenant, imaginez que vous soyez une mère, réunissant ses enfants - que leur dites-vous ?
Vous allez mourir. Faites-moi un câlin. Je t’aime. Mais vous allez mourir.
Pourquoi ? Pourquoi vas-tu mourir ? Quel est le but ? Qu’est-ce qui se passe dehors et qui va nous tuer ? Qu’est-ce qui se passe ?
Vous ne pouvez pas répondre à cette question, parce qu’elle n’a aucun sens, parce qu’elle est insensée !
J’ai grandi comme ça, mesdames et messieurs. J’ai eu une peur bleue tous les jours de ma vie ! Parce que c’était réel !
Aujourd’hui, nous ne pensons pas cela ; nous ne pensons pas que c’est réel ! C’était à l’époque. Les armes nucléaires sont une hypothèse, un cas de figure ! À quand remonte la dernière fois où nous avons fait du « duck and cover » (exercice rituel de mise à l’abri d’une guerre nucléaire pendant la guerre froide) ? Quand avons-nous pris les armes nucléaires au sérieux pour la dernière fois ? Nous ne les prenons pas au sérieux ! Elles sont juste « là » :
C’est l’Interagence qui les contrôle, pas le président, pas le Sénat, pas nous, le peuple des États-Unis d’Amérique - et cela doit changer.
Je n’accorde pas de soutien politique. C’est peut-être le baiser de la mort. Donc, Diane, je ne vous soutiens pas. Mais ce que je suis venu dire, c’est que si nous avions un Sénat peuplé de gens qui pensent comme Diane Sare, nous ne serions plus pris en otage par cette nébuleuse Interagence !
[applaudissements]
Maintenant, je ne vais pas non plus m’asseoir ici et vous dire quelle devrait être la question la plus importante dans votre vie. C’est à vous et à vous seul d’en décider, pas à moi. Mais je vous dis tout de suite qu’aucun de vos problèmes n’a d’importance si vous êtes tous morts. Et la seule chose qui vous tuera ce soir, demain ou le jour suivant, instantanément, c’est une guerre nucléaire générale. Il s’agit d’une menace réelle, d’une menace permanente, et il faut y faire face.
Il faut y faire face : Comment y faire face ? (a) nous devons faire entrer des gens comme Diane Sare au Sénat des États-Unis. Mais il y a un problème plus important, car pour faire entrer Diane, il faut réveiller le peuple américain. Il faut les sensibiliser, et comment faire ?
Revenons à l’histoire - je suis historien, je suis un grand amateur d’histoire. Ce traité sur les forces nucléaires intermédiaires dont je suis si fier - et je le suis -, j’ai vu qu’une dame avait mon livre [Disarmament in the Time of Perestroika Arms Control and the End of the Soviet Union (Le désarmement à l’époque de la perestroïka, la maîtrise des armements et la fin de l’Union soviétique)].
J’aimerais pouvoir donner à tout le monde un exemplaire gratuit de ce livre, parce que le but de sa rédaction n’était pas de gagner de l’argent, mais d’informer et de responsabiliser : vous lisez ce livre, vous apprenez l’histoire de ce qui a été nécessaire pour mettre ce traité sur le devant de la scène, et vous lisez ce livre et vous réalisez qu’il y a un modèle d’espoir : Quelle que soit la gravité de la situation aujourd’hui, elle était pire dans les années 1980 ! Pire encore ! Et pourtant, nous avons trouvé un moyen de nous en sortir, grâce au désarmement, en nous asseyant avec l’ennemi soviétique et en réglant le problème ensemble.
Nous ne pouvons pas le faire aujourd’hui, parce que nous ne pouvons même pas prononcer le terme « Russie » sans que les gens sifflent et crachent. « Poutine est responsable de tout, de tout ! »
Diane, je suis désolé d’être en retard, c’est la faute à Poutine. Et nous en rions, mais c’est vrai ! C’est en fait un argument valable. Les gens disent : « Oui, Vladimir Poutine l’a fait - c’est un méchant homme ! Un méchant ! » Et puis vous dites, les Russes, « ce sont des gens mauvais ». Connaissez-vous au moins la Russie ? « Non ! Mais Poutine, la Russie : Mauvais ! Tout est mauvais ! »
Le problème, c’est que cela s’appelle l’ignorance. Qu’est-ce qui fait que l’ignorance se produit ? Ou qu’est-ce que l’ignorance produit, je pense que c’est la chose la plus importante : la peur. Nous avons peur de ce que nous ne connaissons pas, de ce que nous ne comprenons pas. C’est pourquoi l’une des premières missions que nous devons accomplir, afin d’entamer ce voyage de responsabilisation du peuple américain, pour mettre des gens comme Diane Sare au Sénat, est de surmonter l’ignorance de la russophobie. C’est absolument essentiel.
Si nous apprenons, comme je l’ai fait - j’ai grandi en tant qu’enfant de la guerre froide ; ma seule fonction lorsque j’ai rejoint l’armée était de tuer des Soviétiques. Et si vous pensez que je plaisante, vous ne me connaissez pas : Ma seule fonction, chaque moment de mon existence, était de me rapprocher de l’ennemi soviétique et de le détruire par des manœuvres de tir. Je m’entraînais dur, je m’entraînais dur et je m’entraînais constamment pour accomplir cette mission.
Ensuite, on m’a envoyé en Union soviétique pour être inspecteur en désarmement. Et je dois vous dire que je n’étais pas heureux. Je ne voulais pas les serrer dans mes bras, je voulais les tuer. J’avais étudié l’histoire de la Russie, je n’étais donc pas ignorant. Je connaissais leur histoire, leur culture, je lisais leur littérature. J’ai même suivi deux ans de cours de russe. Le fait est que je suis arrivé là-bas et que j’ai eu les yeux grands ouverts par leur humanité, par leur amour de la vie. Par le fait qu’ils sont moi. Ils sont vous. Ce sont des mères, des pères, des sœurs, des frères, des oncles et des tantes. Ils ont peur, ils pleurent, ils rient, ils chérissent la vie. Ils veulent la vie, tout comme nous voulons la vie.
Ce sont de bonnes personnes ! Et nous ne devrions pas vouloir les tuer ! Nous devrions vouloir apprendre à vivre avec eux, dans la paix et l’harmonie. Mais nous ne pouvons pas le faire si nous avons peur d’eux, et cette peur est basée sur l’irrationalité de la russophobie qui découle de l’ignorance de ce que sont ces gens. Nous devons donc nous donner les moyens d’agir, en faisant abstraction des grands médias, des universitaires comme Fiona Hill et Michael McFaul, de notre propre gouvernement, et en allant directement à la source. C’est-à-dire le peuple russe lui-même.
Je suis convaincu qu’il faut joindre le geste à la parole. La semaine prochaine, je serai dans un avion pour la Russie. J’entamerai une tournée d’un mois pour présenter ce livre. Il a été traduit en russe et je transmets ce message au peuple russe ; c’est un message de paix, un message d’espoir, un message de compréhension, un message d’amour.
Ensuite, je ramènerai ce message ici, je voyagerai aux États-Unis et j’essaierai d’éduquer le peuple américain avec le même message : Commencez le processus. Si je peux le faire, vous pouvez le faire.
Vous n’êtes pas obligés de vous rendre là-bas, mais vous pouvez m’aider, vous pouvez aider Diane, vous pouvez aider les autres, en envoyant un message d’espoir et de compréhension, de paix, de fraternité et de sororité, et tout ce que vous voudrez comme capuchon. Faisons la paix dans le quartier.
Mais il y a plus à faire. Disons que nous sommes bénis et que Diane est élue. Avec tout le respect que je vous dois, Diane, même si j’ai une haute opinion de vos capacités, elle ne peut rien faire toute seule. Aucun sénateur ne peut à lui seul assumer cette tâche. C’est une bonne chose d’avoir des gens comme Diane, mais nous avons besoin de plus de Diane. Cela signifie qu’il doit s’agir d’un effort à l’échelle nationale, pour que les gens qui pensent comme elle, qui comprennent la menace des armes nucléaires et qui sont prêts à faire quelque chose à ce sujet, se joignent à elle.
Le traité FNI a été conclu parce que Ronald Reagan s’est assis avec Mikhaïl Gorbatchev, en décembre 1987, et a signé ce traité. Ronald Reagan n’aimait pas les Soviétiques. Il les appelait « l’Empire du mal ».
Si quelqu’un a vécu dans les années 60 (Gerald, je te regarde), il savait que Ronald Reagan était un homme très conservateur, qui s’inscrivait dans une approche consistant à utiliser le communisme pour expliquer tous les problèmes du monde. Et l’Union soviétique était le berceau du communisme, donc l’Union soviétique est le mal personnifié, et il parlait de créer des armes nucléaires, de déployer des missiles MX, des missiles mobiles, des missiles lancés par sous-marin, des missiles lancés par avion - des missiles, des missiles, des bombes, des bombes, des bombes ! Il était sur le point d’entrer en guerre contre l’Union soviétique en utilisant des armes nucléaires !
En 1982, il a vu un film intitulé « Le jour d’après ». Et Ronald Reagan, dans son infinie sagesse (et vous pouvez rire si vous voulez), a posé une question : Est-ce que ça va vraiment se passer comme ça ? Et ses hommes lui ont répondu : « Non, monsieur. Ce sera bien pire. Bien pire. » Et il a dit : « C’est de la folie ! »
Quoi que vous pensiez de Ronald Reagan, et je sais que beaucoup de gens ici ne pensent probablement pas grand-chose de lui, il a reconnu que la guerre nucléaire était une folie. Mais même à ce moment-là, il a été piégé - par quoi ? Par l’establishment. L’establishment existait déjà à l’époque. Ronald Reagan n’a pas réussi à faire bouger l’establishment. Il avait besoin d’un coup de pouce, d’une aide.
En juin 1982, à Central Park, un million d’Américains se sont rassemblés - un million d’Américains se sont rassemblés, manifestant pour quelque chose, pour le désarmement, pour le contrôle des armes. Ils se sont rassemblés, tous partis politiques confondus, toutes convictions politiques confondues, tous milieux sociaux confondus. Des gens qui, autrement, ne se seraient jamais parlés. Ils se sont rassemblés parce qu’ils voulaient vivre. Parce qu’ils avaient peur. Et ils ont dit : « Nous devons l’avoir ! » C’est ce qui a poussé le gouvernement à agir. Il a entamé un processus qui nous a permis de nous engager de manière constructive avec l’Union soviétique, parce que le président était politiquement libéré, vous voyez ? Le peuple américain s’était exprimé !
Nous pouvons nous exprimer de tant de manières différentes ! Nous ne parlons pas seulement dans les urnes pour donner du pouvoir à des gens comme Diane, mais nous pouvons parler dans la rue, en disant « voilà qui nous sommes, voilà ce en quoi nous croyons ».
Voici donc le prochain défi : avant les élections de 2024, nous devons nous exprimer à nouveau. Nous devons faire descendre le plus grand nombre possible de personnes dans la rue. Pas seulement ici à New York, mais dans tout le pays, et même dans le monde entier, pour envoyer un signal : Nous exigeons le désarmement ! Nous exigeons le contrôle des armes ! Nous exigeons que l’establishment soit mis à l’écart par les personnes que nous élisons, afin qu’elles puissent faire ce que nous voulons, c’est-à-dire vivre ! C’est une demande simple, mesdames et messieurs ! Nous voulons vivre. Nous voulons aimer, nous voulons profiter de la vie, et nous ne pouvons pas le faire avec la menace des armes nucléaires.
Ainsi, en juin 2024, un appel sera lancé, le 24 juin ou aux alentours de cette date, à tous les Américains pour qu’ils descendent dans la rue et envoient ce signal : Lors des élections de 2024, parmi toutes les questions qui se posent - et il y en a beaucoup, et je ne suis pas ici pour les dénigrer - il n’y en a qu’une seule qui compte, parce qu’il n’y en a qu’une seule qui représente la vie et la mort aujourd’hui, et c’est le désarmement nucléaire/le contrôle des armes.
Nous devons faire du désarmement nucléaire et du contrôle des armes la question déterminante de l’élection de 2024 : Pourquoi ? Pour gagner du temps afin de résoudre les autres problèmes ! Je ne prétends pas qu’il n’y a pas d’autres problèmes ; il y en a beaucoup ! Mais nous ne pouvons pas les résoudre si nous sommes morts !
Alors, pour vivre, faisons du désarmement nucléaire, faisons du désarmement la question numéro un de l’élection de 2024, et mettons des gens comme Diane Sare au Sénat.
Je vous remercie. J’apprécie vraiment que vous m’écoutiez ici !
